Решение по делу № 33-6582/2014 от 02.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6582/2014 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело № 2-592/14 по апелляционной жалобе Т. А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 по иску Т. А.Н. к ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т. А.Н., представителя ответчика – Г. А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т. А.Н. к ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в результате заочного голосования, проводившегося в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>.

В апелляционной жалобе Т. А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> подведены итоги общего собрания членов ТСЖ «ХХХ», проведенного в форме заочного голосования, по повестке дня: утверждение отчета аудиторской проверки; утверждение отчета ревизионной комиссии; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; утверждение сметы расходов и доходов ТСЖ «ХХХ» на 2013; утверждение новой редакции устава ТСЖ «ХХХ»; выборы членов правления; выборы членов ревизионной комиссии; выборы членов счетной комиссии; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определение места хранения решений членов ТСЖ «ХХХ».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что собрание в форме заочного голосования проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, считает, что проведение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования возможно только в случае, если изначально такое собрание проводилось в очной форме, указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания должным образом, решением общего собрания нарушены его права.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на <дата> было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ; уведомления о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» направлялись членам ТСЖ, в том числе истцу, заказными письмами <дата>, о чем свидетельствует почтовый реестр.

В данных уведомлениях указана повестка собрания, а также указано, что в случае, если собрание <дата> не состоится, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования; заполненные решения членов ТСЖ будут приниматься в период с <дата> по <дата>.

<дата> собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, было проведено заочное голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов ТСЖ или их представителей.

Согласно протоколу № №... от <дата> общего собрания членов ТСЖ «ХХХ», проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 402 члена ТСЖ, обладающие <...>, что составляет более 55 процентов от общего числа членов ТСЖ.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: