Решение по делу № 2-4/2024 (2-48/2023; 2-1504/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 к Абдуллаевой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Плешакова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Абдуллаевой Д.Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия XXX № № на транспортное средство марки «МАРКА 2», г/н №, собственником которого та является, по которому лица, допущенные к управлению - без ограничения, цель использования - личная.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: марки «МАРКА 2», г/н №, собственником которого является Абдуллаева Д.Х., под управлением В.М.Н. (страховой полис серия XXX № №, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и марки МАРКА 1, г/н №, собственником которого является А.Д.Ю. и, которым тот управлял (страховой полис серия XXX №, страховщик САО «ВСК»).

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель В.М.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «МАРКА 2», г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.Д.Ю. обратился с заявлением в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело оплату суммы восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля МАРКА 1, г/н №, в рамках СТОА ООО «Рембокс» в размере СУММА 4., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серия XXX № №), Правил ОСАГО, п.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере СУММА 2., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактический размер ущерба составил СУММА 2.

Согласно заявлению страхователя Абдуллаевой Д.Х. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «МАРКА 2», г/н №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта (https://gosuslugi.primorsky.ru/registry/taxi.htm) на дату заключения договора ОСАГО серия XXX № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС «МАРКА 2», г/н № действовало разрешение на использование его в качестве такси за №. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ», для использования ТС физическими лицами и ИП равна СУММА 3., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - СУММА 5. (Указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, страхователем Абдуллаевой Д.Х. при заключении договора ОСАГО серии XXX № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение за № было аннулировано, однако ДД.ММ.ГГГГ на ТС «МАРКА 2», г/н №, заново выдано разрешение на такси за №, которое было аннулировано только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС «МАРКА 2», г/н №, использовалось в качестве такси, что подтверждается действующим разрешением №, выданным Департаментом промышленности и транспорта <адрес>. Соответственно, Абдуллаева Д.Х. обязана выплатить сумму фактического размера ущерба в размере СУММА 2.

По изложенному, просит взыскать с ответчика Абдуллаевой Д.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере СУММА 2.; расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере СУММА 6., и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Евтушенко Е.В. в представленной суду телефонограмме просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя Абдуллаевой Д.Х., просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с принятием Черниговским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и находящимся во взаимной связи с настоящим гражданским делом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом принимались меры к надлежащему извещению привлеченных к участию в качестве третьих лиц ООО «Адмирал», Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и В.М.Н., однако, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда за истечением сроков хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, В.М.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Д.Ю.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, В.М.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАРКА 2» - Абдуллаевой Д.Х. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА 1 - А.Д.Ю. - в САО «ВСК» (полис № №).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Рембокс» по акту №, по счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА 1 владельца А.Д.Ю., в размере СУММА 4.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата по суброгационному требованию в размере СУММА 2.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абдуллаева Д.Х. указала в качестве цели использования транспортного средства - личная (л.д.12), что, соответственно, было отражено в электронном страховом полисе № ХХХ № (л.д.11).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, послужило предоставление Абдуллаевой Д.Х. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, согласно сведениям, содержащимся в реестре разрешений на такси, в отношении транспортного средства марки «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, действовало разрешение № на использование его в качестве такси. Срок начала действия разрешение – ДД.ММ.ГГГГ. датой его аннулирования значится – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.А.Н. (арендодатель) и ООО «Адмирал» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение автомобиль марки «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется оформить на него разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и возвратить арендодателю автомобиль.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.А.Н. и ООО «Адмирал», признан недействительным.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаева Д.Х. не предоставляла страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абдуллаевой Д.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления представителя СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаевой Д.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                подпись                    Т.В.Миначёва