Решение от 03.04.2024 по делу № 7-875/2024 от 27.02.2024

Дело № 7-875/2024

(в районном суде № 12-255/2024)      Судья Трифонова Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сурикова Сергея Владимировича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. от 20.09.2023 года Суриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Сурикова С.В. - Цариков А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Сурикова С.В. – Цариков А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание подачу первоначальной жалобы в установленные сроки, и необоснованный отказ в ее принятии.

Суриков С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 20.09.2023 года была направлена Сурикову С.В. по почте и получена 27.09.2023 года.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07 октября 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления от 20 сентября 2023 года, судья указал на истечение процессуального срока обжалования 06 октября 2023 года, соответствующая требованиям КоАП РФ жалоба направлена в суд только 13 октября 2023 года. При этом ранее поданная жалоба в рамках этого срока не является основанием для его восстановления, так как несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

При решении вопроса об уважительности или неуважительности причин пропуска срока на обжалование следовало учесть, что первоначально с жалобой в электронном виде защитник обратился в районный суд 04 октября 2023 года, то есть за трое суток до истечения срока на обжалование (последним днем для подачи жалобы является 07 октября 2023 года).

Данная жалоба защитнику возвращена не была, о нарушении порядка подачи жалобы ему указано не было.

Защитник и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проинформированы об отклонении в принятии жалобы, в связи с неподсудностью, что следует из предоставленной распечатки с сайта ГАС «Правосудие». Сведения об отклонении в принятии жалобы датированы 10.10.2023 года (л.д.24).

Действия защитника, связанные с повторной отправкой жалобы 13.10.2023 года, совершенные в кратчайшие сроки, однозначно не могут быть расценены с точки зрения неуважительности, что с учетом обращения с первоначальной жалобой в установленный законом срок, и свидетельствуют о добросовестности распоряжения лицом, привлеченным к административной ответственности, своим процессуальным правом на обжалование.

Уважительность причин пропуска срока необходимо исследовать исходя из совокупности обстоятельств, в том числе с учетом соблюдения установленных законом сроков подачи первоначальной жалобы, порядка решения вопроса о прекращении производства по жалобе и доведения такого решения до заявителя, а также последующих его действий по устранению недостатков первоначально поданной жалобы с целью реализации установленного законом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в восстановлении срока заявителю, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 20.09.2023 ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.