Решение по делу № 33-6726/2019 от 10.06.2019

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело по иску РВГ к ТСЖ «Кропоткина 108» о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой РВГ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения РВГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РВГ обратился в суд с иском к ТСЖ «Кропоткина 108» о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца находится металлический гараж, регистрационный номер №, расположенный на площадке №, который был установлен истцом 1996 году в охранной зоне овощехранилища, после получения разрешения отдела коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

До 2005 года за землю, на которой расположен гараж, истцом вносились взносы в администрацию <адрес>.

Начиная с 2005 года в связи с изменением законодательства, истцу мэрией <адрес> и организованным в 2010 году ТСЖ «Кропоткина 108» в заключении договора аренды на данный участок земли было отказано.

В 2018 году истец в очередной раз обратился в ТСЖ «Кропоткина 108» с заявлением о заключении с ним договора на аренду участка земли. Однако в удовлетворении данного заявления истцу не только было отказано.

Позже ТСЖ «Кропоткина 108» был предъявлен иск в суд о сносе принадлежащего истцу гаража на основании протокола собрания жильцов дома по <адрес>, проведенного в 2013 году.

Данный протокол истец считает незаконным, указывая, что согласно законодательству РФ вопросы, касающиеся распоряжения земельными участками, решаются общим собранием собственником жилья не менее двух третей. Однако, исходя из спорного протокола, вопрос № «об освобождении территории дома от незаконно установленных металлических гаражей» решался на собрании членов ТСЖ, не имеющем кворума при голосовании и, как следствие, проведенным с нарушениями.

Так, многоквартирный дом по адресу <адрес>, представляет из себя девятиэтажное здание из шести подъездов, в котором расположено не менее 216 квартир.

В протоколе № очного общего собрания членов ТСЖ «Кропоткина 108» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего голосов членов ТСЖ - 78, 59; приняли участие в собрании - 44,47; приняли участие в голосовании - 34, 17.

О своем намерении подать исковое заявление в Заельцовский суд <адрес> о признании вышеуказанного протокола недействительным, истец сообщил представителю ТСЖ «Кропоткина 108» ДД.ММ.ГГГГ при вручении последним ему копии искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с судебными разбирательствами, начавшимися с мая 2018 года, и оказанием на истца давления со стороны правления ТСЖ «Кропоткина 108», оскорблениями и обвинениями, сказанными в адрес истца, у него началось ухудшение здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ему диагностировали гипертонический криз, лечение которого продлилось до ДД.ММ.ГГГГ.

С остаточными признаками нарушения мозгового кровообращения, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и, направляясь ДД.ММ.ГГГГ на работу, из-за неустойчивой походки и нарушения координации движения получил травму левого плеча, в связи с чем, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему был выдан больничный лист.

На основании изложенного истец просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а требования о сносе гаража незаконными; взыскать с ТСЖ «Кропоткина 108» в пользу истца в качестве компенсации за моральный и физический ущерб 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РВГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе изложены доводы о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Кропоткина 108» подлежит признанию недействительным, поскольку при проведении собрания было допущены нарушения действующего законодательства, не соблюден кворум, о чем было упомянуто истцом во встречном исковом заявлении, предъявленном в рамках производства по делу по иску ТСЖ «Кропоткина 108» о сносе принадлежащего истцу гаража на основании протокола собрания жильцов дома по <адрес>, проведенного в 2013 году, в принятии которого судом было неправомерно отказано.

Ссылается на то, что при проведении судебных заседаний рассматривались вопросы, не относящиеся к настоящему иску, в частности судебные решения о сносе металлического гаража, которые истец неоднократно просил не рассматривать, как и отзыв и дополнения к отзыву, поданные от ТСЖ «Красный проспект 159».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ТСЖ «Кропоткина 108», проведенным в очной форме по инициативе правления ТСЖ и оформленным протоколом за № очного общего собрания членов ТСЖ «Кропоткина 108» по итогам 2012 года, на повестке дня, в том числе, рассматривался вопрос №.1. «о сносе металлических гаражей». Из текста протокола следует, что всего голосов членов ТСЖ - 78,59, участие в собрании принятии 44,47 голосов, что составляет 56,6 % голосов членов ТСЖ. После обсуждения всех вопросов, всем членам ТСЖ было предложено проголосовать по повестке дня в бюллетенях, выданных им при регистрации. По результатам работы счётной комиссии составлен акт счётной комиссии по итогам очного голосования членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на очном общем собрании, в соответствии в которым в голосовании приняли участие 34,17 голосов, что составляет 76,8% от принявших участие в собрании (л.д. 5-6).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Кропоткина 108» о признании вещи бесхозной, постановлено: признать движимые вещи, а именно: металлический гараж № размером 4,0x2,8x6,2м; металлический гараж № размером 3,2x2,1x5,7м; металлический гараж № размером 3,5x3,25x6,2м; металлический гараж № размером 3,0x2,4x4,8м - бесхозяйными.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Кропоткина 108» к РВГ удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на РВГ обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № (светло-зеленого цвета, размерами 3,5x3,25x6,2м), путем его демонтажа с приведением земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 23-25).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> РВГ возвращено поданное им заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Кропоткина 108» о демонтаже металлического гаража (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Государственную Жилищную <адрес> о проведении проверки законности требований ТСЖ «Кропоткина 108» о сносе металлического гаража, находящегося в его собственности (л.д. 17).

Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПГ РВГ дан ответ, в котором со ссылкой на положения п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ указано, что проверка иных принимаемых собственниками помещений в многоквартирном доме или членами товарищества собственников жилья на общем собрании решений возможна только в случаях поступления в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. Учитывая изложенное, инспекция не вправе проверять правомерность решений, указанных в обращении. Кроме того, указано, что инспекция не наделана полномочиями признавать незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, установил, что вступившими в законному силе решениями судов, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, металлический гараж признан бесхозной вещью, на истца возложена обязанность по освобождению занятого гаражом земельного участка путем его демонтажа, следовательно, с учетом данных обстоятельств, последующее обращение в суд с настоящим иском, направленного на оспаривание решения общего собрания, на котором было принято решение о сносе гаража, не приведет к восстановлению прав истца.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, установил, что истцу об оспариваемом решении общего собрания могло стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предоставленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска которого, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума необходимого для принятия решения, на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут поскольку, как верно отмечено судом, ранее вступившими в законную силу решениями судов металлический гараж, права на который заявляет истец признан бесхозной вещью, на истца возложена обязанность его демонтировать. Обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на его желание пересмотреть вступившие в законные силу решения судов, тогда как такого способа действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ последовало с пропуском предусмотренного шестимесячного срока, при этом доказательств уважительности его пропуска не представлено, а представленные в дело листки нетрудоспособности доказательством обратного не являются, так как из них не усматривается, что истец был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд как лично, так и посредством услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи