Решение по делу № 2-1292/2018 от 14.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 486 рублей 80 копеек, из которых: 19 549 рублей 70 копеек – Кредит; 5 251 рубль 82 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 685 рублей 28 копеек – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рубля 60 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, на основании которого ответчику была выдана карта №.

С условиями предоставления кредита по банковской карте № ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 на анкете-заявлении, условиях выпуска расчетной карты/предоставлении кредита/овердрафта, расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) /далее – Правила/ определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении Карты.

В соответствии с п.п. 3.4. и 3.5. Правил заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.8. Правил заемщик обязан уплачивать банк проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Исходя из п.п. 1.18, 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5% от суммы задолженности по предоставленному овердрафту и проценты за пользование им, подлежащие погашению.

Пунктом 5.7. Правил установлено, что, если заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности на дату окончания платежного периода, установленного в расписке, такая задолженность по кредиту и процентам признается просроченной и с заемщика взимается пени, установленные тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства ответчику.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 71 654 рубля 70 копеек, из которых: 19 549 рублей 70 копеек – Кредит; 5 251 рубль 82 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 46 852 рубля 89 копеек – пени.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 29 486 рублей 80 копеек, из которых: 19 549 рублей 70 копеек – Кредит; 5 251 рубль 82 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 685 рублей 28 копеек – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить пени с 4 685 рублей 28 копеек до 2 000 рублей, оснований для снижения в большем размере у суда не имеется.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля 05 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 801 рубль 52 копейки, из которых: 19 549 рублей 70 копеек – Кредит; 5 251 рубль 82 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 2 000 рублей 00 копеек – пени, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1 004 рубля 05 копеек, а всего 27 805 (двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года