Решение по делу № 33а-2581/2020 от 30.03.2020

Судья Шерстобитов О. В.       1-я инстанция дело № 2а-5817/2019        2-ая инстанция дело № 33а - 2581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                              город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу Кинтаева Ю. М. на определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Кинтаева Ю. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Проскуряковой М. А., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника отказано.

16 июля 2019 года административным истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба истца не содержала оснований, по которым административный истец считает решение суда неправильным.

Определением судьи от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба Кинтаева Ю. М. возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 18 июля 2019 года.

         В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, полагая, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и соответственно для возврата апелляционной жалобы. Указывает, что в апелляционной жалобе имеются ссылки на основания, по которым он считает решение суда неправильным, а именно во втором и третьем абзаце жалобы указано на несогласие с решением суда, которое подлежит отмене в связи с неправильным применением ном материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

    Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным и не устранены недостатки указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционной жалобе Кинтаева Ю. М., составленной его представителем не указаны основания, по которым считают решение Сургутского городского суда неправильным (л.д. 46-48). Не указано в чем выражается нарушение норм материального права, какие нормы были нарушены, какие выводы суда не соответствуют каким обстоятельствам дела, при этом в жалобе приводятся доводы по которым считают оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Неопределенность оснований, по которым административный истец Кинтаев Ю. М. считает незаконным решение Сургутского городского суда неправильным, исключает возможность его полноценной проверки в апелляционном порядке.

Административному истцу был предоставлен срок до 9 августа 2019 года для исполнения указаний содержащихся в определении судьи, данный срок является разумным для исправления имеющегося недостатка апелляционной жалобы.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, является законным и обоснованным.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Кинтаеву Ю. М. 18 июля 2019 года, согласно отчету, об отслеживании отправления, принята в отделение связи 26 июля 2019 года, 27 июля 2019 года поступила в место вручения, после неудачной попытки вручения 5 августа 2019 года направлена в адрес отправителя (л.д. 53, 54).

Согласно разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судьей были предприняты меры для направления копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения административному истцу, несмотря на это, административный истец за получением копии определения не явился. Доказательств уважительных причин неполучения данного определения, а также его неисполнения с частными жалобы не представлено, в них не приведено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в связи с невыполнением требований к апелляционной жалобе, указанных в определении судьи от 18 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судьей первой инстанции, во исполнение пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба определением судьи от 21 августа 2019 года была обосновано и законно возвращена ее подателю.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права и не могут повлечь отмены обжалуемого определения судьи, которое является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Кинтаева Ю. М. - без удовлетворения.

           Судья                                                                                   Начаров Д. В.