Решение по делу № 33-2763/2016 от 08.09.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2763/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело апелляционной жалобе Осипова Н.С., ООО «ОНИКС-2010» на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2016 года по иску Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственности «ОНИКС-2010», Осипову Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МИР», Чистяковой Е.Е., Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Баюрову Д.А., Гарбузову М.Ю. Роминяну В.А., Симониану О., Шуляеву М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Гомзину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

ОАО Банк «Навигатор» (далее-банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А» обратилось в суд с иском к ООО «ОНИКС-2010», Осипову Н.С., ООО «БИЗНЕС МИР», Ч.Е.Е.:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № «» от «» года по состоянию на «» года в сумме «», состоящей из основного долга по кредиту – «» руб., процентов за период с «» года по «» года в размере «» руб., процентов за период с «» года по «» года в размере «» руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере «» руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере «» руб.,

- обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Оникс-2010»:

1.полуприцеп фургон «»; полуприцеп фургон «»; полуприцеп фургон «»; Грузовой тягач седельный «»;

2.полуприцеп цистерна «»; прицеп-цистерна модель «»(«»);

3.полуприцеп фургон «»; Грузовой тягач седельный «»;

4. грузовой тягач седельный «»;

5. грузовой тягач седельный «»; «»; «»;

6. «» в количестве «» тонн «» кг, бензин «» в количестве «»литров, принадлежащее Осипову Н.С.;

7. нежилое здание литер «»(теплая стоянка), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь «» кв.м инв. № «», адрес: «»;

8. земельный участок, категории земель: «», разрешенное использование: «»(«»), общая площадь «» кв.м, адрес объекта: «»;

9. нежилое здание литер «», назначение: нежилое, 2-этажный, мансарда, общая площадь «» кв.м, инв.№ «», лит «», адрес: «»;

10. земельный участок, категории земель: «», разрешенное использование: «», общая площадь «»кв.м, адрес объекта: «», принадлежащее Ч.Е.Е.: квартира общей площадью «»кв.м кадастровый номер «», адрес: «» (после переименования «»), «».

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «БИНБАНК», Баюров Д.А., Гарбузов М.Ю., Роминян В.А., Симониан О., Шуляев М.В., ООО «Сириус», Гомзин B.C.

Решением суда от 13 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО «ОНИКС-2010», ООО «БИЗНЕС МИР», Осипова Н.С. в пользу ОАО Банк «Навигатор» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «» от «» года в сумме «» рублей «»копеек и неустойки за просрочку основного долга в размере «» рублей.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОНИКС-2010», путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства – «» в количестве «»тонн «» килограмм, с установлением начальной продажной стоимостью в размере «» рублей, «» в количестве «» литров с установлением начальной продажной стоимости в размере «» рублей «» копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Осипову Н.С. путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства:

нежилое здание литер «» (теплая стоянка), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь «» кв.м инв. № «», адрес: «», установив начальную продажную стоимость – «» рублей;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания (теплая стоянка), общая площадь «» кв.м, адрес объекта: «», установив начальную продажную стоимость – «»0 рублей;

нежилое здание литер «», назначение: нежилое, 2- этажный, мансарда, общая площадь «» кв.м, инв.№ «», лит «», адрес: «», установив начальную продажную стоимость – «» рублей;

земельный участок, категории земель: «», разрешенное использование: «», общая площадь «»кв.м, адрес объекта: «», установив начальную продажную стоимость – «»рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 16 августа 2016 года на основании заявления ОАО Банк «Навигатор» произведена замена стороны ответчика ООО «Бизнес мир» его провопреемником ООО «Прогресс».

Осипов Н.С.,ООО «ОНИКС-2010» не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просил решение суда как незаконное и необоснованное отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп. и вынести в отмененной части новое решение, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с «» года по «» года в размере «»руб. «» коп., уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку основанного долга. Полагали, что у заемщика отсутствует вина в образовании задолженности по процентам, размер взысканной судом неустойки сочли завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк «Навигатор» по доверенности Александрова Е.В. на доводы жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставили.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Александрова Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что «» года между ОАО Банк «Навигатор» и ООО «Оникс-2010» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей «» руб., доступный лимит задолженности составлял «» руб. а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере «»% годовых, комиссия за обслуживание счета в размере «» % от суммы каждого транша. Кредитная линия открывалась на срок с «» года по «» года с правом досрочного погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и Осиповым Н.С. (т.1 л.д.28-31), а также с ООО «А» (т.1 л.д.32-33) заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Правопреемником ООО «А» стали ООО «БИЗНЕС МИР», а затем ООО «Прогресс». Также в обеспечения обязательств заемщика между банком и ООО «Оникс-2010» заключены Договор залога транспортных средств № «» от «» года, принадлежащих ООО «Оникс-2010»:

- полуприцеп фургон «»; полуприцеп фургон «»; полуприцеп фургон «»;

- грузовой тягач седельный «»; полуприцеп цистерна «»; прицеп-цистерна модель «»(«»);

- полуприцеп фургон «»; грузовой тягач седельный «»;

- грузовой тягач седельный «»;

- грузовой тягач седельный «»; «»; «» (т.1 л.д.34-37,93-117),

Договор залога № «» от «» года:

- мазута «» в количестве «»тонн « кг,

- бензина «» в количестве «»литров, (т.1 л.д.41- 43).

Кроме того, «» года в обеспечение обязательств заемщика между банком и Осиповым Н.С. заключен Договор залога (ипотеки) от № «» недвижимого имущества, принадлежащего Осипову Н.С.: нежилое здание литер «» («»), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь «» кв.м инв. № «», адрес: «»; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания (теплая стоянка), общая площадь «» кв.м, адрес объекта: «»(т.1 л.д.44-49); договор залога (ипотеки) № «», предметом которого является нежилое здание литер «», назначение: нежилое, 2-этажный, мансарда, общая площадь « кв.м, инв.№ «», лит «», адрес: «»; земельный участок, категории земель: «», разрешенное использование: для склада, общая площадь «» кв.м, адрес объекта: «» (т.1 л.д.50- 56), а также договор залога квартиры общей площадью «» кв.м кадастровый номер «», адрес: «» (после переименования пр. «»), «», принадлежащей Ч.Е.Е. (т.1 л.д.57-61).

«» года во исполнение договора залога № «» от «» года ООО «Оникс-2010» передало банку по акту приема-передачи паспорта транспортных средств транспортных средств (т.1 л.д.38, 39, 40).

Поскольку «» года между залогодателем и залогодержателем заключено дополнительное соглашение, согласно которому, размер кредитных денежных средств, определен в сумме не превышающей «» руб., из перечня заложенного имущества были исключены автомобили (т.1 л.д.27), в связи с чем в этот же день согласно акту приема-передачи ОАО Банк «Навигатор» вернуло ООО «Оникс- 2010» паспорта исключенных из залога транспортных средств (т.1 л.д.39,40).

Банком обязанность по предоставлению кредита в размере «» руб. выполнена надлежащим образом, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по лицевому счету (т.1 л.д.62-92). В то время как заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате кредита и процентов на него.

Однако, в связи с тем, что у ОАО Банк «Навигатор» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда «» от «» года банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.144-145, 146-149).

«» года государственной корпорацией «А» в адрес заемщика и поручителей направлены требования о возврате задолженности (л.д.62- 67), которые ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства по кредитному договору ввиду стечения обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность соблюдать требуемую степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое финансовое положение возлагаются на заемщика и поручителей, чего ответчиками сделано не было. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от «» года при уменьшении лимита задолженности с «» руб. до «» руб., которое заемщиком было подписано, ответчик должен был просчитать все возможные риски, в том числе ухудшения своей хозяйственной деятельности. Таким образом, данные доводы жалобы не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылки в жалобе о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки предусмотрен в размере «» % годовых, что в несколько раз превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Одновременно с неустойкой договором предусмотрена обязанность заемщика в случае не возврата кредита в срок, предусмотренный договором, по оплате повышенных процентов в размере «» % годовых. Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты процентов до «» рублей, неустойку за просрочку основного долга до «» рублей.

Решение об уменьшении размера пеней принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о снижения размере пеней по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения указанной штрафной санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними. При этом ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию исполнения условий договора займа в части возврата денежных средств и уплате процентов, допустимых доказательств исполнения договора в большем размере, чем это учтено банком и установлено судом, не представлено.

Доводы Осипова Н.С. о вине банка в несвоевременном обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат правовых оснований для отказа во взыскании процентов за период с «» года по «» года. Действия банка в спорный период не оспаривались, напротив, из материалов дела следует, что часть имущества была реализована.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Н.С., ООО «ОНИКС-2010» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :