Решение по делу № 2-6034/2018 от 02.10.2018

Дело №2-6034/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Маликовой А.З., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ДагЭнергобанк» - ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДагЭнергобанк» и третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ДагЭнергобанк» и третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что она состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № в с/совете <адрес>.

В период брака за совместные денежные средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 6284 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7, с кадастровым номером №.

Право собственности было оформлено на супруга, и было выдано свидетельство о праве собственности 05-АА №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В конце лета 2018 года ей случайно стало известно, что указанный земельный участок в месте со стоящими на нем нежилыми складскими помещениями на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3, был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5

Как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО3

О существовании указанной сделки она узнала в конце лета 2018 года, после того как случайно увидела решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что на нежилые помещения и земельный участок было обращено взыскание. С указанного времени она предпринимала попытки получить достоверную информацию и копию оспариваемого договора.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3 Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации залога (ипотеки) на нежилые помещения и земельный участок площадью 6 284 кв.м, который расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «ДагЭнергобанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Согласно Кредитному договору, заключенному между ООО «Дагэнергобанк» (далее - Банк) и ИП ФИО5, (далее - Заемщик), Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию лимитом задолженности в сумме 11 500 000 рублей, сроком по «29» ноября 2013 года.

Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору от 29.11.2013г. срок выдачи кредита продлен до 28.11.2016г. и начиная с января 2015 г. установлен график снижения лимита задолженности.

Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет ИП ФИО5, открытого в ООО «Дагэнергобанк», общая сумма предоставленных кредитных средств составила 11 500 000 рублей, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и ФИО2 (далее - Залогодатель (Ответчик 2)) заключили Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнение обязательств Заемщика, по указанному Кредитному договору, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

А) Нежилое складское помещение, литер 1, 2, 3, общей площадью 1470,6 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Б) Земельный участок, общей площадью 6284 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и обслуживания складских помещений, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Кадастровый №.

Согласно п. 4.1. Договора ипотеки, указанное имущество, по соглашению сторон оценивается в размере 19 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования Банка удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 18 568 012 рублей 54 копейки и обращено взыскание на вышеуказанное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов Истец обращает внимание, что вышеуказанное имущество, переданное в залог Банку является совместно нажитым, но при этом Истец не указывает основания приобретения данного имущества ее супругом, в подтверждение того, что оно является совместно нажитым.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении Истец не приводит доказательств того, что информация о наличии совершенной сделки между Банком и ее супругом она узнала из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

В виду этого, имеются полные основания полагать, что срок исковой давности на подачу искового заявления Истцом пропущен.

На основании изложенного в отзыве на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 для установления того, кем выполнен рукописный текст, и подпись в нотариально заверенном Согласии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель не давала письменного согласия на заключение договора ипотеки, передачи совместно нажитого имущества в залог либо его отчуждения, по изложенным в иске основаниям просил признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3 В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил суд вместо обязания управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРП сведений о регистрации залога (ипотеки), в резолютивной части решения указать на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия (погашения) Управлением Росреестра по РД записи в ЕГРП о регистрации залога (ипотеки) на нежилые помещения и земельный участок площадью 6284 кв.м., которые расположены по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 7, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДагЭнергобанк» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДагЭнергобанк» и ФИО3, с целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №V, заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодатель (ФИО2) передает в залог Залогодержателю (ООО «ДагЭнергобанк») следующее недвижимое имущество:

А) Нежилое складское помещение, литер 1, 2, 3, общей площадью 1470,6 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Б) Земельный участок, общей площадью 6284 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и обслуживания складских помещений, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Кадастровый №.

Согласно п.п.4.1, 7.1.1 и 7.1.2 Договора ипотеки, указанное имущество, по соглашению сторон оценивается в размере 19 000 000 рублей. Залогодатель является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента государственной регистрации договора, указанное имущество никому не заложено, не отчуждено, не сдано в аренду, не обременено сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Как следует из свидетельства о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку установлено, что на момент приобретения ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества он состоял в браке ФИО1, данное имущество суд считает совместно нажитым.

Из искового заявления следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные нежилые помещения и земельный участок обращено взыскание, что не оспаривается ответчиком ООО «ДагЭнергобанк» и подтверждается им, исходя из его доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

На дату заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (залогодатель), состояли в браке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения о том, что указанный брак, на момент заключения договора ипотеки, расторгнут или признан недействительным, не представлены.

Действительно материалы дела правоустанавливающих документов № содержат нотариально удостоверенное Согласие истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение, в том числе передачу в залог, их с ФИО3 совместно нажитого имущества. Указанное соответствует сведениям, изложенным в оригинале указанного Согласия, истребованного из Архива нотариуса ФИО8

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство стороны истца, судом для установления того, кем выполнен рукописный текст и подпись в нотариально заверенном Согласии от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что «Рукописная запись от имени ФИО1 на нотариально удостоверенном Согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 на нотариально удостоверенном Согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом».

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ. Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подтверждены доводы истицы ФИО1 об отсутствии ее согласия на отчуждение, в том числе передачи в залог, ее супругом ФИО3 нежилого складского помещения, литер 1, 2, 3, общей площадью 1470,6 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 6284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для содержания и обслуживания складских помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Кадастровый №.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает ч.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

Таким образом, в отличие от положений ст.253 ГК РФ, при признании сделки недействительной на основании ч.3 ст.35 СК РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводы возражений на иск о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ и ч.3 ст.253 ГК РФ, нельзя признать правильными, поскольку они регулируются нормой ч.3 ст.35 СК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут на момент заключения спорного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которую оспаривает ФИО1, является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст.35 СК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено отсутствие согласия ФИО1 на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся в материалах истребованного реестрового дела нотариально заверенное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключенного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика ООО «ДагЭнергобанк» о пропуске истицей срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств осведомленности ФИО1 о заключении ее супругом ФИО3 договора ипотеки ранее апреля 2018 года (период вынесения заочного решения Ленинского районного суда <адрес>), у суда не имеется, такие сведения ответчиком не представлены.

Учредителем либо директором ООО «Дагэнергобанк» (ответчик), ФИО1 не является, в связи, с чем не могла знать и о наличии договора о возобновляемой кредитной линии.

Наличие в Управлении Росреестра по РД записи о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не означает осведомленность истицы о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку, как установлено судом, ФИО1 не давала согласие на совершение сделки, она не могла и не должна была знать о заключении договора ипотеки.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ДагЭнергобанк» и третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия (погашения) Управлением Росреестра по РД записи в ЕГРП сведения о регистрации залога (ипотеки) на нежилые помещения и земельный участок площадью 6 284 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 7, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Э.М. Атаев