Решение по делу № 2-1334/2019 от 27.12.2018

№ 2-1334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларяна Олега Владимировича к Бурову Алексею Анатольевичу, Буровой Светлане Захаровне, Лузиной Людмиле Александровне, Лузину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, договоров дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Бегларян О.В. обратился в суд с иском к Бурову А.А., Буровой С.З., Лузиной Л.А., Лузину А.Н., просил:

признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС кадастровый номер №, от 21.11.2012, per. №, заключенный между Буровым А.А. и Буровой С.З.,

признать ничтожным и недействительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, от 20 февраля 2015, рег.№    № заключенный между Буровой С.З. с одной стороны и Лузиной Л.А., Лузиным А.Н. с другой,

признать ничтожным и недействительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый №, от 28 августа 2015, рег.№    № между Лузиной Л.А. и Лузиным А.Н.,

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №; на Бурову С.З. от 21 ноября 2012 года, за №; на Лузину Л.А. от 20 февраля 2015 года, за №; на Лузина А.Н. от 20 февраля 2015 г., за №; на Лузина А.Н. от 28 августа 2015 года, за №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Бегларяном О.В. Бурову А.А. по расписке были переданы денежные средства в размере 1 395 000 руб., которые не были возвращены.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2011 г. по делу № 2-7743/2011 с Бурова А.А. в пользу Бегларян О.В. взыскана задолженность.

    8 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство, задолженность составила 1 636 683, 75 руб.

17 июля 2018 года, согласно ответа Одинцовского районного отдела судебных приставов мне, Бегларяну О.В., стало известно, что 21 июля 2015 года - вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Согласно определению от 27 августа 2018 г. Одинцовского городского суда Московской области по заявлению истца «О выдаче дубликата исполнительного листа» был выдан исполнительный лист на сумму задолженности в размере 1 636 683, 75 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 г. была произведена индексация суммы долга, что составило 786 389 руб.

Также 09 октября 2018 года согласно решения Одинцовского городского суда Московской области взысканы с ответчика, Бурова А.А., проценты за ользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 398 803 триста девяносто восемь тысяч восемьсот три) рубля 05 копеек.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 31 декабря 2018 года общая сумма задолженности составляет 2 821 876, 75 руб.

    До настоящего времени задолженность ответчиком Буровым А.А. не погашена.

Также истец указал на то, что согласно выписки от 19 декабря 2018 года, на основании запроса от 14.12.2018 года ему стало известно, что ответчику, Бурову А.А., на правах собственности принадлежала квартира по адресу: АДРЕС

Однако, ответчик, Буров А.А., зная о задолженности в размере 1 636 683, 75 руб., совершил сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры 21.11.2012, peг. №, согласно выписки от 19.12.2018 года.

Согласно выписки от 18.12.2018 года ответчику, Бурову А.А., также принадлежит еще одна квартира по адресу: АДРЕС, которую он приобретает 19 января 2016 года.

Исходя из изложенного, истец полагает, что факт заключения ответчиком, Буровым А.А. оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества при наличии неисполненных перед истцом, Бегларяном О.В., денежных обязательств свидетельствует о недобросовестности ответчика Бурова А.А., поскольку в результате совершения оспоренной истцом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании сделки и в применении последствий ее недействительности, была утрачена возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, Бурова А.А., направленного на причинение ущерба истцу, Бегларяну О.В., поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке обязательства не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки в целях восстановления нарушенных прав истца.

Также истец указал, что 20 февраля 2015 года ответчик, Бурова С.З., заключает договор дарения с ответчиками, Лузиной Л.А. и Лузиным А.Н., по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Далее 28 августа 2015 года ответчик, Лузина Л.А., заключает договор дарения с ответчиком, Лузиным А.Н., 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки от 19 декабря 2018 года собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС является ответчик, Лузин А.Н.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчики Буров А.А. и Бурова С.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в их адрес направлялись судебные повестки, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик Лузин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчица Лузина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лузина А.Н. и Лузиной Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2011 г. по делу № 2-7743/2011 с Бурова А.А. в пользу Бегларян О.В. взыскана задолженность 1 395 000 руб. (л.д. 13-14).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 г. была произведена индексация суммы долга, что составило 786 389 руб. (л.д. 22).

Также 09 октября 2018 г. решением Одинцовского городского суда Московской области с ответчика, Бурова А.А., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

    До настоящего времени задолженность ответчиком Буровым А.А. не погашена, опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

    21 ноября 2012 г. между Буровым А.А. и Буровой С.З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 92-94).

    10 февраля 2015 г. Бурова С.З. продала по договору купли-продажи указанную квартиру Лузиной Л.А. и Лузину А.Н. по ? доли каждому (л.д. 80).

    17 августа 2015 г. Лузина Л.А. произвела отчуждение по договору дарения Лузину А.Н. ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 69-70).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, совершение кредитором действий, направленных на оспаривание сделок по отчуждению имущества должником, о чем кредитор был осведомлен, либо имел возможность быть осведомленным, однако длительное время не совершал действий направленных на получение от должника соответствующего исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, за счет принадлежавшего должнику имущества, право собственности на которое перешло к другому лицу.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

    Как указал представитель истца в судебном заседании, ему стало известно об отчуждении ответчиком Буровым А.А. спорной квартиры и последующих сделках только 19 декабря 2018 г. при получении выписки из ЕГРН.

    Между тем стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения данных сведений ранее в период с 2011 г. по 19 декабря 2018 г.

    При этом в течение этого периода времени истец совершал ряд действий по взысканию задолженности: возбуждалось исполнительное производство, получался дубликат исполнительного листа, производилась индексация взысканных денежных сумм, взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец действует за рамками добросовестного поведения.

    Также представитель истца пояснил, что в рамках исполнительного производства на спорную квартиру не могло быть произведено взыскание, поскольку данная квартира являлась для должника единственным жильем, на которое в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредитора – истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст. 199 предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Исходя из приведенных законоположений применительно к настоящему делу, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, с учетом отсутствия представленных истцом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в получении сведений о спорной квартире ранее, чем 19 декабря 2018 г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. О применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика по настоящему делу.      Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бегларяна Олега Владимировича к Бурову Алексею Анатольевичу, Буровой Светлане Захаровне, Лузиной Людмиле Александровне, Лузину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, договоров дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: