Решение по делу № 2-967/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     №2-967/14

20 марта 2014 года                                                               город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. участием прокурора Ушаковой Т.В. истца Фаломеев А.И. его представителя Кальчук В. Н., представителей ответчика Гаглоевой Т.П., Новиковой Ю.В., Ширяевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаломеев А.И. к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику, незаконным, восстановить на работе в Закрытом Акционерном Обществе «СТРОЙДЕПО» в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в должности супервайзера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

в размере 10000 руб., судебные расходы.

          В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором № был принят на работу к ответчику на должность управляющий-стажер на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность управляющего в обособленное подразделение «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность супервайзера, территориальное место работы: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании Приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что на момент увольнения не являлся материально ответственным лицом, выводы служебного расследования отрицал, срок обращения в суд просил восстановить потому что ошибочно обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области на что ушло время, так же были новогодние праздники.

           Представитель истца поддержал позицию доверителя по делу, пояснил, что никаких виновных действий при выполнении служебных обязанностей истец не совершал, материально ответственным лицом не являлся, просил иск удовлетворить.

            Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что Фаломеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙДЕПО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

Обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности не препятствует работнику обратиться за защитой нарушенного права в надлежащий суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что увольнения является законным. Внутренней аудиторской проверкой за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что значительно увеличилось количество товара переведённого на склад «Бой-брак», что не могло произойти по объективным причинам. Было проведено служебное расследование которым установлены многочисленные нарушения служебных обязанностей со стороны истца. Была переведена и продана со скидкой большая партия немецкого ламината, который согласно договором поставки подлежал возврату поставщику. Большое количество различного товара без оснований переводилась в разряд бой-брак, товар продавался по заниженной цене, чем истцу причинён материальный ущерб. В период охваченный служебной проверкой Фаломеев А.И. работал в должности управляющего магазином. На момент увольнения Фаломеев А.И. был супервайзером, договор об индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Совершение истцом проступков в должности управляющего послужило к утрате доверия к работнику со стороны работодателя независимо от занимаемой должности на момент увольнения.

           Прокурором по делу дано заключение об отсутствии оснований у работодателя к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к материально не ответственному работнику, но наличии у суда оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд, поскольку срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

           Суд, выслушав заключение прокурора, объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка,

тоесть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине

возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право

применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

          Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания

объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его

издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник

отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то

составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ

при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует

учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин

является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее

исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей

(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому

договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных

инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия, бездействия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности управляющего в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол». На основании дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал в ОАО «СТРОЙДЕПО» в должности супервайзера.

          В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу как лицу непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности за совершение виновных действий в связи с утратой доверия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику.

          Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы служебного расследования, которые представлены в материалы дела ответчиком. Служебным расследованием установлено, что Фаломеев А.И., занимая должность управляющего магазином «СТРОЙДЕПО- Старый Оскол» в нарушение действующих внутренних должностных инструкций и регламентов, не обеспечили необходимый контроль за работой подчиненных по обоснованности перевода товара с основного склада на склад «Бой-Брак», его уценки, возврата поставщикам или утилизации. Самоустранение Фаломеев А.И. от прямых должностных обязанностей, их бездеятельность и халатность способствовали многочисленным нарушениям действующих в торговой сети ЗАО «Стройдепо» регламентирующих документов по указанным операциям. В результате халатного исполнения Фаломеев А.И. должностных обязанностей и инструкций, отсутствия должного контроля за работой подчиненных по переводу товара в брак, необоснованному снижению его стоимости или утилизации, непринятию мер к своевременному возврату бракованного товара поставщикам ЗАО «Стройдепо» был причинен прямой ущерб на сумму 338954 рубля по закупочным ценам, только по установленным фактам.

         В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности, с приложением реестра подписей работников об ознакомлении с договором. Истцом договор не подписан, поэтому не является заключённым.

          С истцом в должности супервайзера договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Таким образом, истец на момент увольнения не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и поэтому не мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ р

аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление поступило в Видновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец мотивировал обращением в Старооскольский городской суд Белгородской области с нарушением правил подсудности, что заняло время. Суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности" и считает, что оснований к восстановлению истцу срока на подачу иска нет. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию в ответчика.

          На основании изложенного, части 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Фаломеев А.И. о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Закрытым Акционерным Обществом «СТРОЙДЕПО» о прекращении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику, незаконным, восстановлении на работе в Закрытом Акционерном Обществе «СТРОЙДЕПО» в обособленном подразделении «СТРОЙДЕПО-Старый Оскол» в должности супервайзера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

           В удовлетворении заявления истцу Фаломеев А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     Зырянова А.А.