Решение по делу № 33-14816/2021 от 01.04.2021

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-14816/21

По первой инстанции № 2-6720/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Одинцова Р’.Р’.,

судей     Тимофеева Р’.Р’., Метова Рћ.Рђ.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Матвиенко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020г. по делу по иску Колесникова С.Ю. к АО «<...>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Матвеева А.П. в поддержку жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к АО «<...>» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 4.06.2019г. он приобрел в магазине ответчика по адресу: <Адрес...> смартфон марки «<...>» 512 Gb silver серийный <№...>, уплатив за него 99 990 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе смартфона обнаружены недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению. 17.06.2019г. истец обратился с письменной претензией к продавцу, о возврате денег за некачественный товар, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Ковальчук А.Е. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 4.06.2019г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму ущерба 99 990 рублей, неустойку 270 972,9 рубля, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РІ СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёР» отложить рассмотрение дела РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ болезнью, однако доказательств заболевания РІ СЃСѓРґ РЅРµ предоставил.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ <Дата ...>Рі. исковые требования удовлетворены частично РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ 4.06.2019Рі. расторгнут, РІ пользу истца СЃ РђРћ В«<...>В» взыскана стоимость товара РІ размере 99 990 рублей, неустойка РІ размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф РІ размере 30 000 рублей, судебные расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 15 000 рублей, обязал Колесникова РЎ.Р®. вернуть телефон ответчику. Р’ удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Так же РІ пользу экспертного учреждения взысканы расходы РЅР° оплату судебной экспертизы РїРѕ делу Рё государственная пошлина РІ госбюджет.

    Р’ апелляционной жалобе представитель ответчика решение СЃСѓРґР° РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить, как РЅРµ законное Рё РЅРµ обоснованное, РІ удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ недобросовестными действиями покупателя РїРѕ РЅРµ уведомлению ответчика Рѕ наличии претензий. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІРёРЅР° РІ бездействии ответчика отсутствует. Полагала, что изложенные РІ решении СЃСѓРґР° первой инстанции выводы РЅРµ соответствуют обстоятельствам дела, Р° неустойка взыскана без учета моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела между сторонами 4.06.2019г. в магазине ответчика по адресу: <Адрес...> заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «<№...>» 512 Gb silver серийный номер <№...>, по которому истец оплатил ответчику 99 990 рублей что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе смартфона обнаружены недостатки: не корректно работает звук, видеокамера, смартфон при работе нагревается, периодически выключается, не позволяющие использовать его по прямому назначению. 17.06.2019г. истец обратился с письменной претензией к продавцу, о возврате денег за некачественный товар, которая несмотря на поступление по месту вручения <Дата ...> ответчиком получена не была по неуважительным причинам и <Дата ...> согласно почтовому отчету об отслеживании была возвращена истцу.

Довод жалобы об уклонении от передачи товара ответчику для проведения проверки качества судебная коллегия, находит не обоснованным ввиду следующего. Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец действуя разумно и добросовестно соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил в адрес магазина ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а так же о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком требования истца фактически проигнорированы, подтверждения добросовестности действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о добросовестности действий покупателя при уведомлении продавца о некачественном товаре. О необходимости уведомлять ответчика по иному, отличному от места реализации товара, адресу покупатель не предупреждался и доводы жалобы по этому поводу не основаны на законе, поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено РћРћРћ В«<...>В».

Согласно выводам экспертного заключения <№...> от 6.02.2020г. в представленном для исследования смартфоне истца «<№...>» 512 Gb silver имеется дефект: не работает тыловая камера, происходит самопроизвольное отключение смартфона при соединении, что препятствует нормальной эксплуатации товара. Причиной возникновения недостатков является внутренняя неисправность комплексного модуля цифровой камеры, а так же дефект системной платы электронных компонентов при сборке изделия заводом изготовителем. Выявленные в процессе исследования дефекты являются браком завода-изготовителя. Выявленный дефект является устранимым в условиях сервисного центра, стоимость устранения превышает 50 % стоимости товара.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение ООО «Профэксперт», поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией, составлено компетентным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке продавцом не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства в размере 25 000 рублей и применений положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее отмены по просьбе апеллянта в связи с разъяснениями содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, судебная коллегия не находит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установленное в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, признав обоснованными требования истца о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика штрафа в размере сниженном до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемого штрафа не подлежит снижению по тем же основаниям, что и неустойка.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика содержащиеся в поданных суду письменных возражениях судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3.11.2020г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Матвиенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: