Решение по делу № 12-93/2014 от 16.10.2014

Дело № 12-93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Аша 16 декабря 2014 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.

при секретаре Д.Ф. Корсуновой

с участием заинтересованных лиц:

представителя администрации Кропачевского городского поселения Рокутовой Е.Н.

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по Челябинской области Климакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района в связи с отсутствием состава правонарушения,

В обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы ссылается, что мировым судьей необоснованно взято за основу нарушение порядка проведения проверки, а именно, положений Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель полагает, что мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществлялись в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», которым утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. То есть, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица с учетом особенностей, установленных п.п. 10 п.4 ст. 1 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года и п.п. 3-8 ст.30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области в рамках установленных Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 года обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.10.2 Наставления).

Представитель администрации Кропачевского городского поселения представил в суд в письменном виде возражения по существу жалобы представителя ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, где подробно изложены доводы стороны, и в соответствии с которыми администрация городского поселения просит решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Климаков М.В. на доводах жалобы настаивает по изложенным основаниям.

Представитель администрации Кропачевского городского поселения Ашинского района в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы заявителя не согласна, в дополнении указала, что городское поселение провело определенную работу, в соответствии с муниципальной программой, по мере поступления денежных средств организовало работы по установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, что также свидетельствует об отсутствие умысла на невыполнения предписания административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, и юридические лица.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что административным органом <дата> в отношении администрации Кропачевского городского поселения составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в ходе проведения контрольной проверки <дата> по <адрес> установлено, что администрация поселения не выполнила в срок предписание <номер> от <дата> главного государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району, осуществляющего государственный надзор (контроль), о необходимости нанесения горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п.п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу признав недопустимыми доказательствами предписание <номер> от <дата> и акт без номера от <дата> года, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по Челябинской области, в связи с нарушением порядка проведения проверки, а именно, положений Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 3 статьи 30 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» указывает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Положениями Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также определены особенности организации и проведения проверок, в том числе, регламентирующие осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы автора жалобы о том, что мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети осуществлялись не в форме контрольной проверки в соответствии с вышеперечисленными положениями Федеральных Законов, а форме повседневного надзора в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», которым утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, нахожу несостоятельными.

Проверка исполнения ранее выданного предписания проводилась в виде контрольной проверки, то есть носила внеплановый характер. Приказов о проведении внеплановой проверки не выносилось; извещения администрации Кропачевского городского поселения о дате проведения проверки административным органом не производилось. Таким образом, данная внеплановая проверка и соответственно оформленные в ходе её проведения документы, согласно положениям ст. 20 Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района, - оставить без изменения, жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району по Челябинской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.

Судья