Решение по делу № 8Г-2383/2021 [88-3652/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-3652/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 (УИД 19RS0003-01-2020-001076-84) по иску Демина Максима Николаевича, Астапенко Сергея Витальевича, Меркеля Кирилла Романовича к индивидуальному предпринимателю Приз Кларе Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Приз Клары Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Максим Николаевич (далее – Демин М.Н., истец), Астапенко Сергей Витальевич (далее – Астапенко С.В., истец), Меркель Кирилл Романович (далее – Меркель К.Р., истец) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приз Кларе Владимировне (далее – ИП Приз К.В., ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что Демин М.Н. в период с 11 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., Астапенко С.В. в период с 1 июля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. и Меркель К.Р. в период с 29 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 работали в ритуальном агентстве «Некрополь» ИП Приз К.В. в должности рабочего похоронных услуг, а Меркель К.Р. дополнительно в должности водителя. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, работа осуществлялась по скользящему графику под контролем Приз Е.А. За отработанный период заработная плата истцам выплачена не полном объеме и имеется задолженность по заработной плате. Незаконными действиями работодателя истцам причинён моральный вред.

Демин М.Н. просил суд признать отношения между ним и ИП Приз К.В. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его работе с 11 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 27010 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы.

Астапенко С.В. просил суд признать отношения между ним и ИП Приз К.В. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с 1 июля 2019 г. по 14 февраля 2020 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 18070 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы.

Меркель К.Р. просил суд признать отношения между ним и ИП Приз К.В. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с 29 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 г. в размере 22311 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. исковые требования Демина М.Н., Астапенко С.В. и Меркеля удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Деминым М.Н. и ИП Приз К.В. в период с 11 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. ИП Приз К.В. обязали внести в трудовую книжку Демина М.Н. запись о приёме на работу к ИП Приз К.В. на должность рабочего похоронных услуг с 11 января 2020 г., об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2020 г. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Приз К.В. в пользу Демина М.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 9369, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 192, 67 рубля, а всего – 19562, 05 рубля. Установлен факт наличия трудовых отношений между Астапенко С.В. и ИП Приз К.В. в период с 1 июля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. ИП Приз К.В. обязали внести в трудовую книжку Астапенко С.В. запись о приёме на работу к ИП Приз К.В. на должность рабочего похоронных услуг с 1 июля 2019 г., об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2020 г. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Приз К.В. в пользу Астапенко С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 9369, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 192, 67 рубля, а всего – 19562, 05 рубля. Установлен факт наличия трудовых отношений между Меркелем К.Р. и ИП Приз К.В. в период с 29 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. ИП Приз К.В. обязали внести в трудовую книжку Меркеля К.Р. запись о приёме на работу к ИП Приз К.В. на должность рабочего похоронных услуг с 29 августа 2019 г., об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2020 г. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Приз К.В. в пользу Меркеля К.Р. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 9369, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 252, 67 рубля, а всего – 19622, 05 рубля. С ИП Приз К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ИП Приз К.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ходатайство представителя ответчика ИП Приз К.В. – Тюньдешева А.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом процессе отклонено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не представлено доказательств участия в другом процессе и невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Русское радио-Красноярск" - коммерческое предприятие, субъект малого предпринимательства, органом управления которого является генеральный директор, в чьи функции входит издание приказов о назначении на должность работников, их переводе, увольнении, применении мер поощрения, наложении дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что Приз К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 апреля 2019 г. Основным видом ее деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг, торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

При проведении прокурорской проверки установлено осуществление деятельности в ритуальной службе «Некрополь» ИП Приз К.В., от имени которой выступает Приз Е.А.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что Приз Е.А. привлекал истцов Демина М.Н., Астапенко С.В., Меркель К.Р. на регулярной основе к выполнению работ, связанных с оказанием похоронных услуг населению от имени ритуальной службы «Некрополь», без оформления трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что Демин М.Н. с 11 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., Астапенко С.В. с 1 июля 2019 г. по 14 февраля 2020 г., Меркель К.Р. с 29 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. без оформления трудовых отношений были фактически допущены ответчиком ИП Приз К.В. к работе, связанной с оказанием похоронных услуг, им было определено рабочее место, установлен скользящий график работы, предоставлен инвентарь, транспорт, регулярно два раза в месяц выплачивалась заработная плата в установленном ответчиком размере.

Факт выполнения истцами как представителями похоронных услуг ИП Приз К.В. обязанностей по погрузке-разгрузке, сопровождению захоронения, в том числе изготовления гробов, копка могил, вынос и пронос гроба с усопшим подтвержден: показаниями свидетелей <данные изъяты> ответами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой г. Саяногорска Республики Хакасия.

Разрешая спор, дав оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцами Деминым М.Н., Астапенко С.В., Меркель К.Р. и ИП Приз К.В. сложились трудовые отношения, истцы приступили к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений и обстоятельства нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истцов, то суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку каждого истца, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истцы могли узнать и фактически узнали 14 февраля 2020 г., когда работодатель перестал предоставлять им работу. С этого времени 3х месячный срок на обращение в суд не пропущен.

Поскольку трудовые отношения работодателем не были надлежаще оформлены при приеме на работу, то данная обязанность по оформлению трудовых отношений сохранялась у работодателя весь период работы истцов до периода их увольнения, а потому суды первой и апелляционной инстанции правильно определили начало течения срока исковой давности с 14 февраля 2020 г., то есть с момента фактического прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении факта работы в ИП Приз К.В., возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку каждого истца о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта возникновения между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии бесспорных доказательств трудовых отношений и осуществления работы в ИП Приз К.В., заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приз Клары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Б. Латушкина

Судьи                                                                    Л.П. Кожевникова

                                                                                              Т.В. Леонтьева