Решение по делу № 2-1043/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1043/17                                24.07.2017 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием истца Бурбах Е.С.,

представителя ответчика Токаревой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Бурбах Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

Бурбах Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ СИЗО-2) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая, что с <дата> проходила службу в должности <данные изъяты> отдела охраны ФКУ СИЗО-2, за весь период прохождения службы добросовестно относилась к своим обязанностям, имела поощрения, в период <дата> находилась в очередном отпуске. <дата>. заступила на службу в ночную смену в качестве часового по патрулированию охраняемого объекта, с 22 ч. 00 м. до 23 ч.00 м. при проверке караула начальником отдела охраны майором вн. службы ФИО7 был проведен опрос личного состава по знанию порядка применения оружия и порядка действий личного состава караула при происшествиях. По результатам опроса на основании приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что наказание применено без учета добросовестного выполнения обязанностей в течении <дата>, наличии поощрений, в связи с неприязненным и предвзятым к ней отношением начальника отдела охраны майора внутренней службы ФИО7, в том числе после обращений к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю и в Соликамскую городскую прокуратуру по факту злоупотребления ФИО7 служебным положением.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что ей был задан вопрос о действиях при происшествиях караульного согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2, в план охраны были внесены незначительные изменения в период нахождения истца в очередном отпуске, с которыми она не была ознакомлена. Перед выходом на службу зам. начальника отдела охраны майор вн.сл. ФИО6 вручил ей распечатку статей 29, 30, 31.2 ФЗ № 503-ФЗ от 28.12.2016 года, о необходимости изучения ст.28.1 ФЗ № 503-ФЗ от 28.12.2017 г. она узнала в момент опроса ФИО7, порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с учетом изменений, внесенных ФЗ № 503-ФЗ от 28.12.2016 г. она рассказала, но не в полном объеме. Также истец заявила о пропуске 10-дневного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в настоящее время уволена со службы в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение требований должностной инструкции правомерно, срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюден. В соответствии с должностной инструкцией зам.начальника отдела охраны ФИО7 организовывает и осуществляет контроль за службой караулов. Истцом нарушены п.3, п.10 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела охраны, истец приступил к выполнению обязанностей с <дата>, план охраны ФКУ СИЗО-2 находится в помещении караула и предоставляется начальником караула для изучения личному составу, заступающему на службу в караул, истец имела достаточное время для изучения обязанностей караульного при происшествиях (л.д.34-35).

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Общие положения привлечения к дисциплинарной ответственности закреплены в Трудовом кодексе РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (далее - ТК РФ), которые имеют прямое отношение к работникам уголовно-исполнительной системы. Также процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности применительно к работникам уголовно-исполнительной системы содержатся в Постановлении ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), Приказе Минюста России от 06.06.2005 № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ № 76), Приказе ФСИН России от 12.04.2012 № 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 34 Положения о службе в органах внутренних дел нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно пункту 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

По общему правилу рассмотрения индивидуальных трудовых споров обязанность доказать обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Материалами дела подтверждено, что истец с <дата> проходила службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2, на день рассмотрения спора со службы уволена.

<дата>. в соответствии с приказом по учреждению от <дата> № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» ответственным от руководства заступил на службу зам. начальника следственного изолятора – начальник отдела охраны майор внутренней службы ФИО7, которым с 22-00 до 23-00 часов был произведен опрос личного состава по знанию порядка применения оружия, знанию порядка действий личного состава караула при происшествиях.

Согласно Выписки из постовой ведомости охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> начальник отдела охраны майор внутренней службы ФИО7 проверил знания личного состава караула по действиям при происшествиях, знание № 503-ФЗ от 28.12.2016 г. Недостатки: «ст. вн. службы Бурбах Е.С. не знает действия при происшествиях караульного согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, не знает ст.28.1 503-ФЗ от 28.12.2016 г., не в полном объеме знает ст.31.2 503-ФЗ от 28.12.2016 г.», сведения о проверке знаний иных сотрудников постовая ведомость охраны не содержит (л.д.46-49).

<дата> ФИО7 составлен рапорт на имя врио начальника СИЗО-2 о нарушении Бурбах Е.С. п.3, п.10 Должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2, п.142 Приказа МО РФ от 15.02.2006 года «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», высказано предложение о привлечении Бурбах Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.50).

Приказом врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» № к от <дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно текста вышеуказанного приказа в результате опроса было выявлено, что <данные изъяты> Бурбах Е.С. не знает: действия при происшествиях караульного согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю; ст.28.1 Федерального закона от 28.12.2016 № 503-ФЗ; не в полном объеме знает статью 31.2. ФЗ от 28.12.2016 № 503-ФЗ. При привлечении к дисциплинарной ответственности учтено, что Бурбах Е.С., являясь в соответствии с графиком несения службы постовой ведомости по охране ФКУ СИЗО-2, караульным не могла, при необходимости, выполнить требования плана охраны учреждения во время действий при происшествиях, т.к. его не знала, не была готова правомерно применить огнестрельное оружие, являясь часовым поста № в соответствии с графиком несения службы, т.к. не знала порядок применения огнестрельного оружия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данный факт нарушения служебной дисциплины стал возможным в результате недисциплинированности, недобросовестного исполнения должностных обязанностей старшиной внутренней службы Бурбах Е.С.

Действительно, Федеральным законом от 28.12.2016 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вступившим в силу 09.01.2017 года, Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дополнен статьями 28.1 «Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», ст.31.2. «Применение огнестрельного оружия», а в период отсутствия истца в очередном отпуске, на больничном в план охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю были внесены изменения.

Согласно п.10 Должностной инструкции, с которой ознакомлена Бурбах Е.С., обязанностью <данные изъяты> отдела охраны ФКУ СИЗО-2 является при назначении в состав караула или служебного наряда неукоснительно исполнять требования приказа Минюста России от 15.02.2006 № 21дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», плана охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Материалами дела подтверждено, что на вопрос о действиях караульного при происшествиях согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2, действующего на день исполнения истцом служебных обязанностей, Бурбах Е.С не ответила, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что Бурбах Е.С. допущено нарушение должностных обязанностей в виде незнания действий при происшествиях караульного согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2, что не соответствует требованиям п. 10 Должностной инструкции по занимаемой должности.

Из пояснений истца, показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела охраны майор внутренней службы ФИО7 судом также установлено, что при проверке знаний истцу предложено было рассказать содержание статьи 28.1 и статьи 31.2 ФЗ № 503-ФЗ, при этом ФИО7 были названы только номера статей и номер Федерального закона № 503-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Свидетели ФИО8, Свидетель №1 подтвердили, что ФИО7 при опросе мог назвать только номера статей и закона, не раскрывая содержание статей, не формулирую вопросы по ее содержанию.

Суд считает, что проверка знаний правовых норм, содержащихся в вышеприведенных статьях Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а не Федерального закона № 503-ФЗ, которым были внесены изменения в действующее законодательство, возможно несколькими способами, в том числе путем формулирования вопросов, предложение рассказать статью закона, без приведения конкретного ее наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не является допустимым способом, так как рассчитано на уникальные способности некоторых людей воспроизводить, исходя из одного порядкового номера статьи нормативно-правового документа, ее содержание.

Суд также учитывает, что пункте 3 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела охраны ФКУ СИЗО-2 не предусмотрены обязанности сотрудника воспроизводить содержание статей федеральных законов исходя из их номеров, а предусмотрены «Общие положения», где содержится нормативно-правовое регулирование деятельности по замещаемой должности.

Кроме того, ни один из указанных в должностной инструкции нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2, такого требования не содержит, поэтому не знание истцом содержания ст.28.1, знание не в полном объеме содержания ст.31.2 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по номеру статей и номеру нормативного акта суд не признает нарушением трудовой дисциплины, иным способом проверка теоретических знаний истца не производилась, вывод о невозможности применения истцом огнестрельного оружия основан на предположениях, текст положений п.142 приказа Минюста РФ от 15.02.2006 года № 21 дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» как и доказательства нарушения истцом данного пункта приказа, суду не представлены.

Как пояснил ФИО7 при его допросе в качестве свидетеля, именно незнание точного содержания «статьи 28.1 и статьи 31.2 502-ФЗ» являлось определяющим нарушением должностных обязанностей истца при написании им рапорта о привлечении Бурбах Е.С. к дисциплинарной ответственности, не точное знание действий при происшествии караульного согласно плана охраны ФКУ СИЗО-2 (с учетом незначительности внесенных изменений) не могло быть достаточным основанием для привлечения Бурбах Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела охраны ФИО7 наказание в виде выговора суд признает несоразмерным допущенному нарушению, учитывая при этом и предыдущее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности впервые, поэтому довод истца о несоразмерном виде наложенного на нее дисциплинарного взыскания суд признает обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Вместе с тем довод истца о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает не соответствующим ст. 39 Положения о службе, рапорт майором внутренней службы ФИО7 написан <дата> подан начальнику ФКУ СИЗО-2 <дата>, ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <дата> в установленный срок.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурбах Е.С. удовлетворить.

Признать Приказ врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» № к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности Бурбах Е.С. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья Рублева Н.В.