Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5507/2024 от 28.05.2024

Судья Стоносова О.В. № 33-5507/2024

64RS0045-01-2023-007172-27

№ 2-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоурова Игоря Николаевича к Ляпину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Ляпина Дениса Анатольевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования Кокоурова Игоря Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Кокоурова И.Н. - Викулова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кокоуров И.Н. обратился в суд с иском к Ляпину Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 4 августа 2021 года он заключил с Ляпиным Д.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику 50 000 долларов США со сроком возврата денежных средств не позднее 1 января 2023 года. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, Кокоуров И.Н. обратился в суд, просил взыскать с Ляпина Д.А. в свою пользу долг по договору займа от 4 августа 2021 года в размере, эквивалентном 50 000 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно) в размере, эквивалентном 3 963 долларам 50 центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 долларов США по установленной ЦБ РФ процентной ставке по краткосрочным кредитам физическим лицам (до одного года, включая
«до востребования») в долларах США, с уплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 5 августа 2021 года по 25 августа 2023 года (включительно) в размере, эквивалентном 11 021 доллару 73 центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 долларов США по установленной ЦБ РФ процентной ставке по краткосрочным кредитам физическим лицам (до одного года, включая «до востребования») в долларах США, с уплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 746 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля
2024 года исковые требования Кокоурова И.Н. удовлетворены, с Ляпина Д.А. в пользу Кокоурова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2021 года в размере в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 5 августа 2021 года по 20 февраля 2024 года в размере 14027 долларов 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, начиная с 21 февраля 2024 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из остатка задолженности, составляющей на 20 февраля 2024 года 50 000 долларов США, и установленной ЦБ РФ процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, с уплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 6969 долларов 73 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из остатка задолженности, составляющей на 20 февраля 2024 года 50 000 долларов США, и установленной ЦБ РФ процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, с уплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 746 рублей. С Ляпина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее - ООО «РусЭксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ляпин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кокоурова И.Н. в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, не представлен график погашения задолженности, при этом доллар США не является официальным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание судом процентов необоснованно. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокоуров И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Кокоуров И.Н., представители Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления, Управления ФНС по Саратовской области представили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2021 года между Кокоуровым И.Н. (заемщиком) и Ляпиным Д.А. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 долларов США со сроком возврата денежных средств не позднее
1 января 2023 года.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 50 000 долларов США по договору займа от 4 августа 2021 года ответчиком не представлено.

С целью установления обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 25/2024 от 9 февраля 2024 года подпись от имени Ляпина Д.А., расположенная в строке «подпись - Ляпин Денис Анатольевич» в расписке от 4 августа 2021 года выполнена Ляпиным Д.А.; рукописные записи, расположенные в строках «Я, Ляпин Денис Анатольевич (заемщик)», «зарегистрированный по адресу», «Проживающий по адресу», «(паспорт)» в расписке от 4 августа 2021 года выполнены Ляпиным Денисом Анатольевичем.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 140, 307, 309, 310, 317, 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от 4 августа 2021 года о сумме займа, сроке его возврата сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Ляпина Д.А. в пользу Кокоурова И.Н. долга по договору займа от 4 августа 2021 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы о безденежности договора займа от 4 августа 2021 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом Кокоуровым И.Н. в суд первой инстанции представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для передачи Ляпину Д.А. по спорному договору займа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Ляпин Д.А. от Кокоурова И.Н. не получал, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ляпина Д.А. о том, что расписку в получении денежных средств он не подписывал, опровергаются материалами дела. При этом вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № 25/2024 от 9 февраля 2024 года обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. Кроме того, само по себе отсутствие графика платежей по договору займа с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи