Решение по делу № 33-5055/2022 от 23.11.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-5055/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-4888/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003247-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Огневу М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Огнева М.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Огневу М.А. по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 17 мая 2019 года кредитному договору №, по условиям которого, Банк выдал ответчику кредит в размере 365853, 66 руб. на срок 60 месяца под 16, 9 % годовых.

Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по нему за период с 17 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года (включительно) задолженность в размере 316828, 56 руб. В порядке распределения судебных расходов Банк просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6368, 29 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Стороны и их представители просили рассмотреть дело без их участия, представитель Банка - настаивая на удовлетворении иска, ответчик указал на необоснованность требований о взыскании процентов и несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение Московского районного суда города Чебоксары 20 октября 2022 года об удовлетворении иска обжаловано ответчиком на предмет отмены и несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании процентов и неустойки. Как указывается в апелляционной жалобе, условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом является недействительным. Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия и, как заемщик, влиять на его содержание. Спорный кредитный договор является типовым, по форме относится к договорам присоединения, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, внесение в него изменений не предполагалось. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ответчиком договор на заведомо невыгодных для последнего условиях. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Огневым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 365853, 66 руб. на срок 60 месяца под 16,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия, л.д. 10) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия, л.д. 12-16).

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Общих условий). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. (п.3.3 Общих условий).

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из согласованных сторонами условий кредитного договора также следует, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 29 апреля 2022 года составила 316828, 56 руб., состоящая из: основного долга – 265626, 86 руб., просроченных процентов – 48334, 1 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1709, 26 руб., неустойки за просроченные проценты – 1158, 34 руб.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 42 ГК РФ и общими положениями об исполнении обязательств (глава 22 ГПК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность решения в части взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду её несоразмерности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Как указывалось выше, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взыскание процентов в размере 16, 9 % годовых.

Кредитный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было. Отличительным признаком кабальной сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что именно истец 17.05.2019 (л.д. 17) обратился в Банк, желая заключить кредитный договор и получить денежные средства. Оснований полагать, что истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора, и Банк склонил ответчика к его заключению, воспользовавшись положением истца, не имеется.

Как указывалось выше, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита, факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении (за ненадлежащее исполнение условий договора - в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 Общих условий).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 265626, 86 руб., задолженность по просроченным процентам – 48334, 10 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1709, 26 руб. начислена Банком за период с 18.12.2019 по 19.10.2021, неустойка за просроченные проценты в сумме 1158, 34 - за период с 1 мая 2021 года по 19 октября 2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размеры задолженности ответчика, с которых начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огнева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.