Решение по делу № 33а-650/2016 от 20.01.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-650/2016

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова И.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гаврилов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № ... от 15.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 02.04.2015, выданного ... районным судом г. ... по делу № ... о взыскании с Гаврилова И.А. долга в пользу взыскателя ООО «...». В рамках данного исполнительного производства постановлением от 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки ..., 2008 года выпуска. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Административный истец полагал, что указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права и интересы должника, поскольку копии акта ареста и постановления о наложении ареста ему не были надлежащим образом направлены, не предоставлено время для добровольного исполнения судебного решения, а также время на обжалование заочного решения суда, о котором он не знал. Судебному приставу-исполнителю им была предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу ОАО «...» о погашении задолженности перед ООО «...» в размере ... рублей и ... рублей. Кроме того, арестованный автомобиль необходим ему для трудовой деятельности, поскольку он работает агентом по доставке в г. ..., на иждивении у него находятся два несовершеннолетних сына. На основании изложенного Гаврилов И.А. просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2015, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля марки «...» 2008 года выпуска, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с автомобиля марки «...» 2008 года выпуска и возвратить ему указанный автомобиль, а также прекратить исполнительное производство № ... от 15.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 02.04.2015, выданного ... районным судом г. ... по делу № ....

В суде первой инстанции Гаврилов И.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. и представитель ООО «...» - Расторгуева Л.В. в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года постановлено:

«Гаврилову И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО по аресту автомобиля марки ... 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего Гаврилову И.А., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО от 05.08.2015 года о наложении ареста на имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО снять арест с автомобиля марки ... 2008 года выпуска, регистрационный знак ...; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО возвратить автомобиль марки ... 2008 года выпуска, регистрационный знак ... собственнику Гаврилову И.А.; о прекращении исполнительного производства № ... от 15.07.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 02.04.2015 года, выданного ... районным судом г. ... Чувашской Республики отказать в полном объеме».

Решение обжаловано Гавриловым И.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований. Кроме того, указал, что суд первой инстанции незаконно не допустил к участию в деле представителя ЧРООЗПП «...»; постановления судебного пристава-исполнителя, принятые судом в качестве доказательств по делу, имели признаки подлога.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № ... от 28.10.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ..., выданного ... районным судом г. ... по делу № ... о взыскании с Гаврилова И.А. долга в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 05.08.2015 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки «...», 2008 года выпуска.

Тем же судебным приставом-исполнителем 05.08.2015 в присутствии Гаврилова И.А. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении указанного автомобиля.

Копии постановления и акта были получены Гавриловым И.А. 05.08.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца о том, что автомобиль марки «...» 2008 года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, относится имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям ... копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя была определена в размере ... руб., его нельзя отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в деле в качестве представителя административного истца Гаврилова И.А. руководителя общественной организации ЧРООЗПП «...» ФИО следует признать соответствующим положениям ч. 7 ст. 54, ч. 1 ст. 55 КАС РФ, поскольку указанное лицо не представило суду документы, подтверждающее наличие у него высшего юридического образования.

То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 05.08.2015 о наложении ареста и в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 05.08.2015 неправильно указан номер исполнительного производства, не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемых актов.

Кроме того, в последующем судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исправил допущенные им в постановлении и акте описки.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 174, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гаврилова И.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.