Решение по делу № 22-4836/2023 от 11.12.2023

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С.                                        дело № 22-4836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Метлякова А.К. – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Метлякова А.К. и с апелляционным представлением государственного обвинителя Никитенко Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым

Метляков Андрей Константинович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

12 марта 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговором того же суда от 18 сентября 2013 года (судимость по которому погашена) в порядке ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, 14.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

06 марта 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 05.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 03 по 04 сентября 2023 года и с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

с Метлякова А.К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8 364 рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Метляков А.К. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, при наличии установленного за ним административного надзора, за мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Метляков А.К., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации его действий, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу того, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а также того, что он не был ознакомлен с материалами дела. Со ссылкой на ст. 38922 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитенко Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что материалами дела подтверждены факты ознакомления Метлякова А.К. с материалами дела, а также вручения ему копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В. со ссылкой на положения ст. 297, ст. 38915, 38916, 38918 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает приговор подлежащим изменению, поскольку имеющиеся у Метлякова А.К. судимости явились основанием для установления за ним административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, поэтому повторно не может учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора поддержала, прокурор возражала удовлетворению доводов осужденного, поддержала апелляционное представление, кроме того, просила о назначении по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и о смягчении наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Метлякова А.К. стороной защиты не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Его вина в совершении преступлений установлена судом на основании представленных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Метлякова А.К. в том, что он 11 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры он нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками по лицу и телу, причинив телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, также, будучи лицом, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений, в том числе в виде запрета покидать место жительства в ночное время, обязанности являться один раз в месяц в ОВД, неоднократно нарушил их, был привлечен к административной ответственности, также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 18 июля 2023 года тайно похитил в магазине «Пятерочка» две банки кофе на сумму 486,49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, решениями судов в части установления административного надзора и административных ограничений, привлечения к административной ответственности, данными осмотра места происшествия, сведениями об ущербе и иными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства совершенных Метляковым А.К. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 3141, ст. 1581 УК РФ.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом проанализировано психическое состояние здоровья Метлякова А.К., таковое обоснованно не вызвало у суда первой инстанции сомнений исходя из исследованных данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения экспертов.

Наказание Метлякову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде признательных показаний по обстоятельствам содеянного, участия в проверке показаний на месте, чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, молодой возраст.

В числе данных о личности осужденного суд учел, в том числе, факты его судимостей, наличие места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную – по последнему месту отбывания наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона требуют безусловного смягчения наказания, не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поэтому верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении Метлякова А.К. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2022 года следует, что в отношении Метлякова А.К. был установлен административный надзор в связи с судимостью от 06 марта 2019 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, образованном исходя из судимости от 12 марта 2013 года.

При нарушении установленного в отношении него административного надзора, имеющиеся у него судимости явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как субъект этого преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Метлякова А.К. влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ влечет внесение изменений в проверяемый приговор путем исключения указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 3141 УК РФ рецидива преступлений, применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вышеуказанное является основанием для снижения назначенного Метлякову А.К. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Утверждения Метлякова А.К. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, и ему не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 123-125, 156, 168-оборот), из которых следует, что он и защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, 29 сентября 2023 года Метляковым А.К. получена копия обвинительного заключения. Кроме того, согласно материалам дела, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений протокол выполнения ст. 217 УПК РФ не содержит, в ходе судебного разбирательства ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе с обвинительным заключением, о получении его копии не заявлялось.

Таким образом, органом следствия требования УПК РФ не нарушены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года в отношении Метлякова Андрея Константиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

- назначить по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Метлякова А.К. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Р.Р. Трофимова