Решение по делу № 2-975/2016 (2-7975/2015;) от 23.09.2015

                                                                                                                                  № 2-975/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                                                                                        г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко К.В. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

       Михиенко К.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № на сумму 230 574,71 рублей. По условиям договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку комиссию за страхование в размере 29 974,71 рублей, данная сумма была удержана банком из суммы кредита. Кроме того, за обслуживание ссудного счета по договору истец уплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 400 рублей (34 платежа по 100 рублей). Истец полагает, что услуга по страхованию является навязанной и ущемляющей его права, о чем свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, кроме ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», иных условий страхования. Услуги банка по обслуживанию счетов пакета по договору также являются навязанными банком, так как эти действия банка входят в общие обязанности банка по исполнению кредитного договора (выдачу кредита, принятие возврата кредита), за которые законом предусмотрена оплата заемщиком банку только процентов по кредитному договору. С учетом уточнений истец просит признать незаконным удержание банком комиссии за страхование, комиссии за обслуживание счетов пакета по договору; взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 29 974,71 рублей, комиссию за обслуживание счетов пакета по договору в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

       Истец Михиенко К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

       Представитель истца Смирнов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

       Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Истец добровольно выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, предоставив банку обеспечение в виде заключения договора личного страхования. Доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Информация о праве самостоятельного выбора страховой компании, стоимости услуги страхования размещена на сайте банка, является общедоступной. Просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, поскольку к моменту предъявления истцом повторного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

        Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено.

        В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п.п. 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

        Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

        Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименованным впоследствии в ПАО РОСБАНК) и Михиенко К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 230 574,71 рублей под 22,4% годовых.

        Кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней).

        В раздел «Параметры кредита» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в размере 29 974,71 рублей, включенных в сумму кредита.

        В день заключения кредитного договора между Михиенко К.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор личного страхования № №, выгодоприобретателем по которому является банк.

Между тем, при заключении кредитного договора истцом не было выражено добровольное желание осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием своей жизни и здоровья заемщика в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается разделом «Параметры кредита» в части Договора личного страхования, в которой отсутствует какая-либо отметка истца о согласии на заключение договора личного страхования.

Из материалов дела не усматривается, что у заемщика имелась возможность самостоятельно    выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых условий.

         Так, в заявлении о предоставлении кредита указана фраза «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «Да», «Нет». Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

Представленный ответчиком перечень страховых компаний-партнеров банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное выше подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании при отсутствии однозначно выраженного волеизъявления, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков - суммы страховой премии в размере 29 974,71 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

        На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

        Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 9 682, 64 рублей. Расчет производится следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	8,25%	366	520,26
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	881	8,25%	365	5 968,87
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	125,20
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	266,32
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	268,02
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	232,20
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	226,90
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	244,45
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	206,95
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	100,24
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	141,13
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	159,91
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	199,01
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	209,24
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	223,04
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	176,80
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	188,34
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	100,52
29 974,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,50%	366	249,38
Итого:			1414	8,45%	9 806,78

       Как установлено в судебном заседании, за обслуживание счетов пакета по договору истец уплатил банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 400 рублей (34 платежа по 100 рублей).

       Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

       Судные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Соответственно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

       Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг.

       Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

       Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

       Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

       В силу изложенного, а также ст. 168 ГК РФ условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета.

       В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной всего полученного по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит комиссия за обслуживание счета в размере 3 400 рублей.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 028,67 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 46 057,35 рублей (29 974,71 + 3 400 + 9 682,64 + 3 000), присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, заемщик вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты оспариваемой комиссии - исполнения ничтожного условия договора.

         Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Михиенко К.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Оценивая разумность размера заявленных расходов, суд обращает внимание на сложность данного дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Представить истца оформил исковое заявление, уточненный иск и произвел расчет взыскиваемых сумм, участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взысканию с ответчика подлежит сумма 10 000 рублей, оплаченная истцом за услуги представителя и подтвержденная квитанцией от 31.08.2015 года.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

       В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 791,72 рублей (43 057,35 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Михиенко К.В. денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере 29 974,71 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 3 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 028,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 79 086,02 рублей.

                Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 791,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                    Н.Н. Горпинич