Решение по делу № 22-526/2020 от 20.04.2020

    Судья ФИО                                         дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                        3 июня 2020 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

    судей                                            Бурундуковой С.И., Глушакова Н.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарями

        Орловым А.Д., Алтуховой О.В., Ильиной И.А., Якушевой К.М.,

        с участием:

        прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Клейменова Г.Н.,

защитника- адвоката Бородиной О.А.,

    потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бородиной О.А. в защиту осужденного Клейменова Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 5 февраля 2020 года, которым:

Клейменов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

    19 июля 2017 года Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 сентября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

    ранее осуждавшийся:

    15 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.232, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2019 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ <данные изъяты> к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 года, назначено 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приняты решения о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств;

    У С Т А Н О В И Л :

         Клейменов Г.Н. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил четырежды мелкое хищение чужого имущества, а также пять раз покушался на мелкое хищение чужого имущества, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; кроме того, в совершении трижды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам; помимо того, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства этих преступлений подробно изложены в приговоре суда.

    В частности, судом признано доказанным, что:

Клейменов Г.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 1 сентября 2018 года (вступило в законную силу 12 сентября 2018 года, назначенный административный арест сроком 10 суток отбыт 10 сентября 2018 года), совершил следующие действия:

15 октября 2018 года он тайно изъял из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - 6 шоколадок «Аленка», банку Ассорти из морепродуктов, общей стоимостью 312 руб. 71 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны;

27 октября 2018 года из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> он тайно похитил 2 бутылки оливкового масла, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 768 руб. 40 коп.;

29 октября 2018 года он тайно изъял из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - 2 бутылки оливкового масла, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью 768 руб. 40 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина;

26 ноября 2018 года он тайно изъял из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - шоколадку «MILKA» в количестве 13 штук, общей стоимостью 423 руб. 80 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина;

26 марта 2019 года из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> он тайно похитил набор слесарно-монтажный из 37 предметов, ? квадрат, пластиковый кейс - 2 шт., набор надфилей алмазных - 5 шт., профили, пластиковую рукоятку, чехол, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 669 руб. 90 коп.;

11 мая 2019 года он тайно изъял из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> конструктор Лего Супер герои из 377 деталей, стоимостью 1792 руб. 80 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина;

12 мая 2019 года из магазина <данные изъяты> адресу: <адрес> он тайно похитил бутылку "Виски", причинив ООО «<данные изъяты> ущерб на сумму 1177 руб. 65 коп.;

12 мая 2019 года из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> он тайно похитил бутылку коньяка "АРАРАТ", причинив <данные изъяты>

27 мая 2019 года он тайно изъял из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> фуфайку флисовую, стоимостью 376 руб. 23 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина;

кроме того, он 6 ноября 2018 года из магазина <данные изъяты> ИП Потерпевший №3 по адресу: <адрес> он тайно похитил 2 ножа, причинив ИП Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 3053 руб.76 коп.;

помимо того, он 8 ноября 2018 года тайно изъял из магазина <данные изъяты> ИП Потерпевший №3 по адресу: <адрес> -2 ножа, общей стоимостью 3053 руб.76 коп., однако, на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина;

также, 15 июня 2019 года он тайно похитил из <адрес> по <адрес> велосипед «Norco Charger 6.3 Forma», причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 7000 руб.;

кроме того, 2 июля 2019 года он тайно похитил из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> спортивный термос, 2 рыболовных шнура, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2 952 руб. 60 коп.;

помимо того, 10 июля 2019 года он тайно изъял из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: нож, фиксатор, лезвия - 7 шт., фломастеры - 6 шт., общей стоимостью 1 603 руб. 85 коп., а при срабатывании на выходе из магазина антикражных устройств, проигнорировал требования продавцов магазина Потерпевший №10 и ФИО и попытался скрыться с похищенным, затем, когда Потерпевший №10 с целью удержания схватил его за левую руку, Клейменов Г.Н., пытаясь вырваться, затылком головы нанес удар в лоб последнего, причинив физическую боль; однако, в связи с тем, что Потерпевший №10 удержал Клейменова Г.Н. до прибытия сотрудников органов внутренних дел, осужденный не довел до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании осужденный вину в совершении хищения велосипеда 15 июня 2019 года не признал, в покушении на хищение имущества 10 июля 2019 года из магазина «Офисмаг» ООО «Офисмаг-РТ» признал частично, по остальным преступления вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бородина О.А. в защиту осужденного Клейменова Г.Н. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда.

    Обращает внимание на то, что по эпизоду от 15 июня 2019 года показания потерпевшей ФИО о том, что до 17 июня 2019 года велосипед находился на месте (т.4 л.д.24-26) противоречат показаниям осужденного о хищении им велосипеда 15 июня 2019 года, а также на то, что явку с повинной 11 июля 2019 года Клейменов Г.Н. дал вынужденно, уже будучи задержанным, а в суде указал, что данное преступление он не совершал.

    Оспаривает квалификацию действий Клейменова Г.Н. по эпизоду от 10 июля 2019 года – по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного о том, что умысла на совершение грабежа у него не было.

    Отмечает, что Клейменов Г.Н. находится в молодом возрасте, признал вину, а потерпевшие гражданские иски не заявляли, сообщили о том, что причиненный ущерб для них незначительный, просили суд строго осужденного не наказывать.

    Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Клейменова Г.Н. эпизод от 15 июня 2019 года по факту кражи велосипеда (ч.1 ст.158 УК РФ) ввиду его непричастности, кроме того, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

    В суде апелляционной инстанции:

осужденный Клейменов Г.Н., его защитник - адвокат Бородина О.А. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям; дополнительно сослались на то, что Клейменов Г.Н. является сиротой, находится в молодом возрасте, а осужденный утверждал, что показания по эпизоду хищения велосипеда он дал вынужденно;

    прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы следует признать несостоятельными; вместе с тем, полагал необходимым с учетом того, что Клейменов Г.Н. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В частности, признавая Клейменова Г.Н. виновным в совершении мелких хищений 27 октября 2018 года из <данные изъяты> 26 марта 2019 года из <данные изъяты> 12 мая 2019 года из <данные изъяты>", 12 мая 2019 года из <данные изъяты>", а также в покушении на мелкие хищения 15 октября 2018 года из <данные изъяты>", 29 октября 2018 года из <данные изъяты>", 26 ноября 2018 года из <данные изъяты>", 11 мая 2019 года из <данные изъяты>", 27 мая 2019 года из <данные изъяты>", суд верно сослался на сведения в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 12 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2018 года, о признании Клейменова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток и данные об исполнении данного административного наказания (т.1 л.д.85-100, 155, 188, т.2 л.д.28, 184-185, 250, т.3 л.д.125-126).

Выводы суда о виновности Клейменова Г.Н. в совершении каждого из этих преступлений, а также в совершении хищений имущества ИП Потерпевший №3 6 ноября 2018 года, <данные изъяты>" 2 июля 2019 года, покушении на хищение имущества ИП Потерпевший №3 8 ноября 2018 года, основаны на детальной проверке и оценке всех собранных и исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных его явок с повинной об обстоятельствах изъятия им имущества из магазинов, а также попытках такого изъятия, показаний представителей потерпевших, свидетелей, информации в инвентаризационных описях, справках о стоимости, - об обстоятельствах обнаружения фактов хищений, характеристиках имущества, ставшего предметом преступления, его стоимости. Оснований для переоценки этих выводов - не имеется, что стороной защиты не оспаривается.

Признавая виновным Клейменова Г.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 15 июня 2019 года, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные его явки с повинной (т.4 л.д.32-33) о том, что он из подъезда дома в отсутствии иных лиц похитил велосипед черного цвета, перекусив кусачками трос, при помощи которого велосипед был прикреплен к лестнице; показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 13 июня 2019 года она оставила свой велосипед, стоимостью 7 000 руб., в подъезде <адрес>, пристегнув его при помощи тросика к перилам, а 17 июня 2019 года обнаружила его пропажу; данные справки о стоимости велосипеда - 7 000 руб. (т.4 л.д.19), другие доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Виновность Клейменова Г.Н. в покушении на хищение 10 июля 2019 года имущества <данные изъяты>", как верно признано судом, доказана: показаниями осужденного на предварительном следствии, данными его явки с повинной (т.4 л.д.127) о том, что в эту дату он, взяв из торгового зала магазина "Офисмаг" товар, поместил его в свою сумку и направился с ним к выходу, а когда сработали антикражные рамки и работники магазина предложили ему вернуться, решил убежать с похищенным, попытался вырваться от удерживавших его продавцов и ударил одного из них затылком головы в лоб, однако, был задержан до приезда сотрудников полиции (т.4 л.д.179-182, т.1 л.д.1-6, т.2 л.д.167); показаниями потерпевшего Потерпевший №10, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО о том, что 10 июля 2019 года, в то время когда Клейменов Г.Н. стал выходить из магазина, сработал сигнал антикражных рамок, несмотря на выраженное работниками магазина требование последний не пожелал возвратиться в торговый зал, при задержании Клейменова Г.Н. тот ударил затылком головы продавца Потерпевший №10 в область левой брови, однако, был задержан до приезда сотрудников полиции и в его сумке обнаружены: нож, фиксатор, лезвия - 7 шт., фломастеры - 6 шт., общей стоимостью 1 603 руб. 85 коп.; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Потерпевший №10 повреждения головы: кровоподтека в лобной области, образовавшегося от травматического воздействия твердым тупым предметом или контакта с таковыми (т.4 л.д.133-134); иными получившими верную оценку доказательствами.

            Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства.

    Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере его показаний по данному преступлению, следует признать надуманными. Как видно из протокола судебного заседания (т.6 л.д.145 об.), Клейменов Г.Н., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, с участием своего защитника, подробно, детально сообщил об обстоятельствах совершения им велосипеда из подъезда дома, подтвердил сведения, указанные в явке с повинной по данному эпизоду, сообщив, что она была дана им добровольно. Принято во внимание и то, что показания осужденного, данные его явки с повинной в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в частности, о месте, где потерпевшей было оставлено имущество, примененном ею средстве защиты имущества от преступного посягательства, его характеристиках, а также о периоде времени, в течение которого потерпевшая обнаружила факт изъятия велосипеда. Доводы апелляционной жалобы об иной дате пропажи велосипеда со ссылкой на соответствующие показания потерпевшей на предварительном следствии следует признать несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания (т.6 л.д.140) потерпевшая Потерпевший №2 разъяснила, что наблюдала свой велосипед в подъезде 13-15 июня 2019 года, после чего, не обращала на это внимания, а 17 июня 2019 года обнаружила факт его изъятия.

    При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденным суд обоснованно квалифицировал его действия:

по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>» от 27 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 26 марта 2019 года, <данные изъяты>» от 12 мая 2019 года, ООО «<данные изъяты>» от 12 мая 2019 года - в каждом случае по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>» от 15 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 29 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года, ООО <данные изъяты>» от 11 мая 2019 года, <данные изъяты>» от 27 мая 2019 года – в каждом случае по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 от 6 ноября 2018 года, Потерпевший №2 от 15 июня 2019 года, <данные изъяты>» от 2 июля 2019 года - в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 8 ноября 2018 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от 10 июля 2019 года - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

            Данную правовую оценку суд апелляционной инстанции признает верной, основанной на правильном применении закона и материалах дела, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы.

            В частности, квалифицируя действия Клейменова Г.Н. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» от 10 июля 2019 года, суд верно отметил, что в данном случае в ходе совершения кражи действия осужденного были обнаружены другими лицами, однако, сознавая это, он продолжил удержание похищенного и именно с этой целью применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При таком положении доводы стороны защиты о неверной квалификации следует признать несостоятельными.

    Квалифицируя действия осужденного по ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд проверил обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и фактически учел, что на момент совершения каждого из хищений и покушения на хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. путем кражи, не истек один год со дня окончания исполнения постановления суда, которым Клейменов Г.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, а потому он считался лицом, подвергнутым за него административному наказанию.

    Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом таковыми, положительно характеризующие его данные, состояние его здоровья.

        В ходе судебного следствия тщательно исследовались все документы, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, а также судом выяснялся вопрос о возможном наличии у Клейменова Г.Н. несовершеннолетнего ребенка (т.6 л.д.144) и данное обстоятельство не было установлено. Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства были известны суду. При таких данных, а также, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, доводы стороны защиты об иных подлежащих учету обстоятельствах, в данном случае сами по себе не могут быть поводом к смягчению наказания.

    Несмотря на то, что суд обоснованно установил в действиях Клейменова Г.Н. опасный рецидив преступлений, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным не применять при назначении наказания за каждое преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, квалифицированное по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При назначении Клейменову Г.Н. наказания в виде лишения свободы за покушения на преступления судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ: срок назначенных наказаний не превышает 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания за соответствующее преступление.

Учитывая установленные данные о личности Клейменова Г.Н., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд верно не усмотрел оснований для замены назначенных ему наказаний в виде лишения свободы за преступления в отношении имущества <данные изъяты>» от 27 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 26 марта 2019 года, <данные изъяты>» от 12 мая 2019 года, <данные изъяты>» от 12 мая 2019 года, <данные изъяты>» от 15 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 29 октября 2018 года, <данные изъяты>» от 26 ноября 2018 года, <данные изъяты>» от 11 мая 2019 года, <данные изъяты>» от 27 мая 2019 года, ИП Потерпевший №3 от 6 ноября 2018 года, Потерпевший №2 от 15 июня 2019 года, <данные изъяты>» от 2 июля 2019 года, ИП Потерпевший №3 от 8 ноября 2018 года на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Установив, что Клейменов Г.Н. совершил преступления от 15 октября 2018 года (хищение имущества <данные изъяты>»), 27 октября 2018 года (хищение имущества <данные изъяты>»), 29 октября 2018 года (хищение имущества <данные изъяты>»), 6 ноября 2018 года (хищение имущества ИП Потерпевший №3), 8 ноября 2018 года (хищение имущества Потерпевший №3) до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2018 года, суд верно назначил ему наказание вначале по совокупности этих преступлений, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора: 26 ноября 2018 года (хищение имущества <данные изъяты>"), 26 марта 2019 года (хищение имущества <данные изъяты>"), 11 мая 2019 года (хищение имущества <данные изъяты> 12 мая 2019 года (хищение имущества <данные изъяты> 12 мая 2019 года (хищение имущества <данные изъяты> 27 мая 2019 года (хищение имущества <данные изъяты> 15 июня 2019 года 2019 года (хищение имущества Потерпевший №2), 2 июля 2019 года (хищение имущества <данные изъяты>"), 10 июля 2019 года (хищение имущества <данные изъяты>"), а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ. При этом, поскольку согласно сообщений ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области Клейменов Г.Н. по выданному ему предписанию в колонию-поселение для отбывания наказания по приговора Ленинского районного суда г.Курска от 15 ноября 2018 года не прибыл, то у суда не имелось основания для зачета наказания, отбытого по этому приговору суда.

        Примененные судом принципы при сложении наказаний по совокупности преступлений и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания опровергают доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

    Вместе с тем, назначая Клейменову Г.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не выяснил и не учел, что он хотя и осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, однако, не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Так, согласно сообщений ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Курской области, Клейменов Г.Н., осужденный 19 июля 2017 года Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, был освобожден по отбытии наказания из следственного изолятора. При этом, приказов об оставлении его в следственном изоляторе с его согласия, либо для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, не выносилось. Таким образом, поскольку Клейменов Г.Н. фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, он не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таком положении Клейменову Г.Н., как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Клейменову Г.Н. надлежит засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

             Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2020 года в отношении Клейменова Г.Н. изменить:

назначить Клейменову Г.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по 2 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бородиной О.А. в защиту осужденного Клейменова Г.Н. – без удовлетворения.

       Председательствующая                               Ю.Ф. Рассаднева

       Судьи                                                               С.И. Бурундукова

                                                                                  Н.А. Глушаков