Решение по делу № 2-3095/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3095/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 1 935 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев под залог приобретенного объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге у Банка. Истец условия кредитного договора выполнил полностью, выдача кредита произведена в полном объеме путем зачисления на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере 1938 752,60 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17893,76 рубля. Ответчики решение суда не исполнили и до настоящего времени задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет 1918752,60 рубля, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 1600000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства былы извещены надлежащим образом, так как с места их жительства, по которому они также зарегистрированы по данным ОФМС России по <адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчика по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 935 000 рублей на 300 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Сонам-оол Б.В., а также решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, погашение кредита должны были производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3).

Пунктом 5.3.4 Договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» 1938752 руб. 60 коп., в счет государственной пошлины – 17893 руб. 76 коп., а также 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600 000 рублей.

Судебным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла 1938752,60 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части после слова «обоснованным и подлежит» правильно указав «Удовлетворению» вместо «Частичному удовлетворению».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов – отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи, право собственности на квартиру и запись об ипотеке в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной истцу.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по адресу: <адрес>, составляет 2000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки №.

Также судом установлено и вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что после вынесения решения суда по день обращения с данным иском в суд ответчик платежи в счет погашения задолженности не производил, а от участия в рассмотрении дела самоустранился.

Учитывая наличие ранее взысканной судом кредитной задолженности в размере 1938752,60 рубля, а также то, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, у ответчика период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по договору займа, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 000 000 рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет 1600000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Сонам-оол Белеку Вадимовичу, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу