Решение по делу № 2-5135/2019 от 06.11.2019

Дело №2-5135\2019                    25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 декабря 2019 года

дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, в обоснование заявленных требований указав, что "."..г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Колтыриным Р.А. был заключен договор потребительского кредита №...-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 8450000 рублей на срок по "."..г. под 20 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора между Банком и Бондарь В.А. был заключен договор поручительства №...-ПФ от "."..г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по Кредитному договору. Свои обязательства Банк выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед Банком образовалась кредитная задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кредитная задолженность Заемщика составляет 16552884 рубля 45 копеек, однако Банк взыскивает 501000 рублей, исходя из следующего расчета: 252509 рублей 80 копеек – часть задолженности по основному долгу, 129643 рубля 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., 118846 рублей 36 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г.. КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Бондарь В.А., как с поручителя, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

    В судебное заседание представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бондарь В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Шаповалова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), просила в иске отказать, поскольку при рассмотрении дела №... о взыскании с Бондарь В.А., как с поручителя, задолженности по договору потребительского кредита №...-КФ от "."..г. определением суда назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключения которого, подписи от имени Бондарь В.А., выполненные в договоре поручительства №...-ПФ от "."..г. к кредитному договору №...-КФ от "."..г., выполнены не самим Бондарь В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также указала, что Бондарь В.А. с заемщиком Колтыриным Р.А. лично знаком не был, паспорт не терял. В настоящее время по данным действиям имеется уголовное дело, воспользовались копией паспорта ответчика.

Третье лицо Колтырин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

        В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Колтыриным Р.А. был заключен договор потребительского кредита №...-КФ, в соответствии с п.1.3 которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8450000 рублей, на срок по "."..г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.6-10), графиком платежей (л.д.11).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Бондарь В.А., что подтверждается копией договора поручительства №...-ПФ (л.д.12-13), подписание которого и оспаривается ответчиком.

Свои обязательства перед Заемщиком КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) исполнил в полном объеме, перечислил Колтырину Р.А. денежные средства в размере 8450000 рублей на расчетный счет №..., что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.14).

Однако, Колтырин Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №...-КФ от "."..г., в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 16552884 рубля45 копеек, в том числе 84501000 рублей – остаток ссудной задолженности, 39722657 рублей 53 копеек – сумма просроченных процентов, 16459926 рублей 92 копейки – пени, что следует из расчета задолженности (л.д.13).

При этом как следует из содержания искового заявления, КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ко взысканию с поручителя заявлены требования в сумме 501000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также решением Люблинского районного суда <адрес> от "."..г. с Колтырина Р.А. в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, взыскана задолженность по договору потребительского кредита №...-КФ от "."..г. в размере 10328909 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт обязательства осуществления возврата Колтыриным Р.А. суммы долга КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №..., вступившим в законную силу "."..г., КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-КФ от "."..г. с поручителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания указанного решения, а также материалов дела №... следует, что ответчик Бондарь В.А. исковые требования не признал, указывая, что договор поручительства, являющийся обязательством кредитного договора №...-КФ от "."..г., им не подписывался, а имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. В связи с чем, определением суда от "."..г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №... от "."..г., подписи от имени Бондарь В.А., расположенные в договоре поручительства (с физическим лицом) №...-ПФ от "."..г. к кредитному договору №...-КФ от "."..г., выполнены не самим Бондарь Василием Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (дело №... л.д.156-161).

Данное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признает допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Поскольку данная экспертиза была проведена в рамках исследования договора поручительства, подписание которого ответчик оспаривает и в настоящем деле, соответственно суд полагает возможным при оценке доказательств, принять выводы эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом закон в ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в удовлетворении исковых требований к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №...-КФ от "."..г. с поручителя, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения "."..г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Бондарь В.А. договора поручительства №...-ПФ, и как следствие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору как с поручителя, при этом материалами дела, в том числе заключением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от "."..г., достоверно подтверждается факт недоказанности заключения с Бондарь В.А. договора поручительства по причине неподписания его лично ответчиком.

Кроме того, КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) просит взыскать с Бондарь В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Однако учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, на основании ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№...-КФ от "."..г. с поручителя в размере 501000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: