Решение по делу № 8Г-18991/2024 [88-20179/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-609/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-007188-04)

по иску Уткина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ООО «Открытые технологии» Лунина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Уткин И.И. обратился с названным иском к ООО «Открытые технологии», в обоснование требований указав, что 11 мая 2022 г. истец приобрел у ответчика видеокарту, стоимостью 164300 руб. В течение гарантийного срока 25 января 2023 г. в процессе эксплуатации товара обнаружены дефекты - видеокарта не выводит изображение. Истец обратился к ответчику за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за приобретенную видеокарту в размере 164300 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Открытые технологии» в пользу Уткина И.И. стоимость товара в размере 164300 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 159650 руб., судебные расходы.

Взысканы с ООО «Открытые технологии» в пользу ООО «ЦНПЭО «ЭксперТ» расходы по экспертизе в размере 34000 руб.

На Уткина И.И. суд возложил обязанность возвратить ООО «Открытые технологии» приобретенную видеокарту в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Уткина И.И. в пользу ООО «Открытые технологии» в случае невозврата товара неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 г. взыскана с ООО «Открытые технологии» в пользу Уткина И.И. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в сумме 164300 руб., начиная с 15 марта 2024 г. по день полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Открытые технологии» Лунин М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды ошибочно посчитали установленным факт наличия в товаре производственного недостатка. Суды не исследовали выводы эксперта в полном объеме и необоснованно отклонили рецензии на заключение судебной экспертизы, а ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. Уткин И.И. приобрел в ООО «Открытые технологии» по договору розничной купли-продажи видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080Ti Gaming OC (<данные изъяты>). Стоимость видеокарты составила 164300 руб.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарта не выводит изображение.

26 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

2 февраля 2023 г. в удовлетворении претензии отказано, в обоснование отказа указано на нарушение истцом условий эксплуатации.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», недостаток видеокарты, проявляющийся в виде отсутствия изображения, носит производственный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы и пришел к выводу, что приобретенная истцом видеокарта имеет производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право возврат уплаченных денежных средств, а также удовлетворение иных требований, вытекающих из основного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. При этом оснований для назначения повторной экспертизы суды обосновано не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2024 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.