Решение по делу № 16-3756/2024 от 28.06.2024

УИД 16MS0020-01-2023-003271-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3756/2024

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Глазыриной Полины Дмитриевны на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимербаева Раниса Рамисовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 18 января 2024 года                          Тимербаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере     20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тимербаева Р.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Тимербаев Р.Р., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Тимербаева Р.Р. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 28 ноября 2023 года в                        16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Тимербаев Р.Р., являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществил задержание и эвакуацию транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по указанному адресу в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», несмотря на присутствие водителя Глазыриной П.Д., которая могла управлять данным автомобилем, и ее обращение о прекращении задержания транспортного средства, в то время, как транспортное средство, предназначенное для перемещения задержанного автомобиля, движение не осуществляло.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Тимербаевым Р.Р. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В рамках разрешения указанной жалобы судья районного суда установил, что выводы о несоответствии действий должностного лица ГИБДД Тимербаева Р.Р. требованиям законодательства и применении к владельцу транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, материалами дела не подтверждены, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причина задержания транспортного средства до начала движения автомобиля, предназначенного для перемещения задержанного автомобиля, не была устранена.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», данный орган осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В целях, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять перечисленные в данной норме меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится задержание транспортного средства.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, установив, что Глазырина П.Д., прибыв на место задержания транспортного средства, водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль не представила, в связи с чем причина задержания транспортного средства не была устранена и оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось, не усмотрел в действиях уполномоченного сотрудника ГИБДД наличия состава административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, в числе которых видеозапись, получили в обжалуемом решении правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте парковки автомобиля «Мазда 3», материалами дела подтверждено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого производство прекращено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что Глазырина П.Д. была лишена сотрудником ГИБДД возможности представить регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств.

Оснований для отмены иди изменения обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимербаева Раниса Рамисовича, оставить без изменения, а жалобу Глазыриной Полины Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук