Решение по делу № 33-2844/2023 от 18.01.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                           УИД 16RS0036-01-2022-006638-89

дело № 2-3691/2022

№ 33-2844/2023

учёт № 189г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела вопрос о процессуальной замене привлечённого к участию в деле третьего лица ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Российской Федерации по Республике Татарстан» на его правопреемника Главное управлением МЧС России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ленерт Д.А. обратился к Белоусову А.Н. с иском о признании права собственности на маломерное судно, указывая в обоснование, что в июле 2012 года им приобретено у ответчика речное маломерное судно «Днепр Херсон», мотолодка, заводской № ...., грузоподъёмностью 400 кг, за ..... Соглашения в письменной форме не составлялось. Судно им приобретено для личной эксплуатации в некоммерческих целях. Спора о праве собственности на лодку между сторонами не возникало. По результату обращения в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России ему разъяснена возможность регистрации лодки в судебном порядке. При проверке имеющихся документов на данное судно ему стало известно, что паспорт изделия не соответствует техническим данным спорного имущества.

На основании изложенного Ленерт Д.А. просил за ним признать право собственности на маломерное судно «....», артикул № ...., заводской ...., 1978 года постройки.

В качестве третьего лица в исковом заявлении Ленерта Д.А. указано ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» (далее – Государственная инспекция по маломерным судам, ГИМС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан поступило заявление с указанием на то, что Государственная инспекция по маломерным судам ликвидирована на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 года № ...., правопреемником ГИМС является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

Из материалов дела видно, что вопрос о процессуальной замене ликвидированного третьего лица ГИМС на правопреемника Главное управление МЧС России по Республике Татарстан городским судом в установленном процессуальным законом порядке не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организация).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона о некоммерческих организация принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее также - Порядок от 26 июля 2010 года № 539).

Пунктом 26 Порядка от 26 июля 2010 года № 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 названного порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что ликвидация государственного казенного учреждения имеет особенности, определенные Законом о некоммерческих организациях и Порядком от 26 июля 2010 года № 539.

Решение о ликвидации таких учреждений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, и в обязательном порядке это решение должно содержать наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В подтверждение ликвидации ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» в материалы дела представлен приказ от 26 сентября 2019 года № .... о ликвидации ряда учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе, в соответствии с которым в перечень ликвидируемых организаций с 1 января 2020 года вошла Государственная инспекция по маломерным судам. Правопреемником указанного органа является Главное управление МЧС России по Республике Татарстан. Ликвидация ГИМС также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для процессуальной замены ликвидированного третьего лица Государственной инспекции по маломерным судам на правопреемника в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, ввиду перехода всех имеющихся прав и обязанностей Государственной инспекции по маломерным судам Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, судебная коллегия считает необходимым произвести процессуальную замену по настоящему делу данного третьего лица на правопреемника.

О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему делу Главное управление МЧС России по Республике Татарстан извещалось.

Руководствуясь статьями 44, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести по настоящему делу процессуальную замену третьего лица ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» .... на правопреемника Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                           УИД 16RS0036-01-2022-006638-89

дело № 2-3691/2022

№ 33-2844/2023

учёт 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленерта Дмитрия Анатольевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым отказано в иске Ленерта Д.А. к Белоусову Александру Николаевичу о признании права собственности на маломерное судно.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленерт Д.А. обратился к Белоусову А.Н. с иском о признании права собственности на маломерное судно, указывая в обоснование, что в июле 2012 года им за .... рублей приобретено у ответчика речное маломерное судно – мотолодка «Днепр Херсон», заводской № ...., грузоподъёмностью 400 кг. Соглашения в письменной форме не составлялось. Судно им приобретено для личной эксплуатации в некоммерческих целях. Спора о праве на лодку между сторонами не имеется. По результату обращения в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» (далее – Государственная инспекция по маломерным судам, ГИМС) ему разъяснена возможность регистрации лодки в судебном порядке. При проверке переданных ему документов на лодку выяснилось, что паспорт изделия не соответствует техническим и номерным характеристикам судна.

На основании изложенного Ленерт Д.А. просил признать за ним в судебном порядке право собственности на маломерное судно «<данные изъяты>», артикул № .... заводской № ...., 1978 года постройки.

В суде истец Ленерт Д.А. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Белоусов А.Н. иск признал, подтвердил факт продажи истцу лодки. Также пояснил, что ранее судно приобретено им в г. Нижнекамск у неизвестного лица за 5 000 рублей, в установленном порядке лодка за ним в ГИМС не регистрировалась.

Суд в удовлетворении иска Ленерта Д.А отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ленерта Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается не неверное установление судом значимых обстоятельств по делу. При отказе в иске суд сослался на то, что истец для регистрации права собственности на объект не обращался в Государственную инспекцию по маломерным судам, однако данное обстоятельство какого-либо правового значения, по мнению заявителя, для дела не имеет, поскольку для установления права собственности им избран судебный порядок. Судом при указании на отсутствие достаточных доказательств нахождения ранее в собственности ответчика судна в связи с непредставлением правоустанавливающих документов не приняты во внимание доводы ответчика о покупке судна без документации и дальнейшей регистрации. Также не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о добросовестном владении спорным имуществом более 10 лет, что является самостоятельным основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 года по настоящему делу произведена процессуальная замена ликвидированного ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан» на правопреемника Главное управление МЧС России по Республике Татарстан.

О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции по настоящему делу Главное управление МЧС России по Республике Татарстан извещено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных Иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершённые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых приказом МЧС Российской Федерации от 26 июня 2016 года № 340 (далее – Правила государственной регистрации маломерных судов), действовавших в период приобретения спорного имущества, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

В пункте 15 Правил государственной регистрации маломерных судов указано, что судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдаётся судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу.

В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на маломерное судно Ленерт Д.А. указал, на основании сделки, совершённой в 2012 году в устной форме, приобрёл у Белоусова А.Н. лодку <данные изъяты> 1978 года постройки, грузоподъемностью 400 кг, пассажировместимостью до 4-5 человек, максимальная высота волны до 0,5 м, мощность подвесного мотора – до 30 лс., длиной 4,4 м, шириной 1,59 м, высота борта на миделе 0,68 м, вес с полным оборудованием и снабжением 190 кг.

При отчуждении имущества Белоусовым А.Н. ему передан паспорт на судно № .... от 19 мая 1979 года, который не совпадает с техническими характеристиками спорного объекта, что подтверждено сторонами в ходе производства по делу.

Как следует из объяснений ответчика Белоусова А.Н., он, в свою очередь, приобрёл маломерное судно в 2006 году у некоего лица без каких-либо иных правоустанавливающих документов. Ранее постановка такого типа лодок на регистрационный учёт в ГИМС не производилась.

Из ответа Главного управления МЧС России по Республике Татарстан следует, что Ленерт Д.А. ранее не обращался с заявлением о регистрации маломерного судна в Чистопольское инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении иска Ленерта Д.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное судно, поскольку в подтверждение своих требований суду не представлено документов, свидетельствующих о нахождении у продавца Белоусова А.Н. спорного объекта на праве собственности на момент его отчуждения с регистрацией за ним маломерного судна, а также полномочий на продажу имущества. Также суд принял во внимание, что представленный истцом паспорт маломерного судна не соответствует характеристикам спорного объекта, что исключает правомерное приобретение истцом лодки по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, сделанными при надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для регистрации права собственности Ленертом Д.А. избран судебный порядок, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву необращения в регистрирующий орган ГИМС, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Как следует из приведённых норм, право собственности на водный транспорт подтверждается фактом регистрации на имя владельца в установленном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения в собственности ответчика судна, постановки лодки за ним на регистрационный учёт, подтверждающих правомерность отчуждения спорного имущества в пользу истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ленерта Д.А.

Кроме указанного, не представлено доказательств совершения сделки в отношении недвижимого имущества с соблюдением установленной гражданским законодательством письменной формы, невзирая на согласованную сторонами незначительную стоимость судна в размере .... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о давности владения истцом спорным объектом, также не указывают на незаконность решения суда.

В обоснование исковых требований Ленерт Д.А. ссылался на возникшие между ним и Белоусовым А.Н. договорные отношения по приобретению судна на основании возмездной сделки, в связи с чем осуществляемое истцом владение и пользование спорным имуществом по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции, без изложения достаточных оснований, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным и необоснованным, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленерта Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи