Решение по делу № 33-14591/2019 от 22.07.2019

Судья Юшманов А.И. Дело № 33-14591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Ольковой А.А.,
при помощнике судьи	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе адвоката Коробова Павла Анатольевича, действующего в защиту Шевченко Дмитрия Владимировича, на определение судьи Свердловского областного суда от 28.06.2019 о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского областного суда от 21.06.2019 Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 2 статьи 105, пунктами «в», «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 167, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Шкапцовой И.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Шевченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за убийство ее супруга ( / / )15 С.Ф., а также о взыскании причиненного ей ущерба в размере 284998 рублей 79 копеек.

Названным приговором суда иск Шкапцовой И.Б. удовлетворен частично. С Шевченко Д.В. в пользу Шкапцовой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей и сумма ущерба в размере 31586 рублей 80 копеек.

28.06.2019 Шкапцова И.Б. обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащий Шевченко Д.В. автомобиль Мазда-3, госномер №, VIN №, указывая, что поскольку названный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, как предмет, используемый в качестве оружия, он должен быть использован для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2019 заявление Шкапцовой И.Б. удовлетворено. На указанный автомобиль наложен арест.

С определением не согласился защитник Шевченко Д.В. – адвокат Коробов П.А., подал жалобу, в которой указывает, что с 02.08.2017 автомобиль принадлежит ( / / )16 Г.Р., которая оформила кредит, для его покупки. Адвокатом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 02.08.2017 между ( / / )17 О.Н. и ( / / )18 Г.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, в частности, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление Шкапцовой И.Б. о принятии мер обеспечения иска, судья, приняв во внимание размер заявленных требований и стоимость имущества, а также отсутствие сведений о наличии у Шевченко Д.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора, пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой Шкапцовой И.Б. меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неправомерности принятой обеспечительной меры являются несостоятельными.

В частности довод жалобы о том, что при принятии меры обеспечения судья ошибочно руководствовался сведениями, указанными в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) основанием для отмены определения не является, поскольку как следует из представленной копии ПТС собственником автомобиля Мазда-3, госномер №, VIN №, является Шевченко Д.В. на основании договора купли-продажи от 02.08.2017. Данное право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД в установленной законом порядке.

Представленная адвокатом копия договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного в этот же день между ( / / )19 О.Н. и ( / / )20.Р. об обратном не свидетельствует и вывод судьи о принадлежности автомобиля не опровергает, поскольку право ШевченкоД.В. на автомобиль в установленном порядке никем не оспорено, о нарушении своих прав ( / / )21 Г.Р. не заявлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи. Определение от 28.06.2019 принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, отмене по доводам частной жалобы е подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 28.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу адвоката Коробова Павла Анатольевича, действующего в защиту Шевченко Дмитрия Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.А. Олькова