Решение по делу № 33-1707/2016 от 29.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1707

судья Власова И.К.

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Очировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясновой Э.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признаний условий договоров недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителей истца Можодовой А.В., Санжиевой Ю.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2016 года

которым постановлено

исковые требования Ясновой Э.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ... года № ..., заключенного между «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ясновой Э.Н., о взимании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, уплаты страховой премии и взимании банком платы за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ясновой Э.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца по доверенности Можодову А.В., представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Павлову Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

представитель истца Ясновой Э.Н. - Санжиева Ю.В., действующая по доверенности, обращаясь в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просила признать недействительными пункты 1.1.4 кредитного договора от ... № ... и кредитного договора от ... № ..., взыскать с ответчика неосновательное обогащение по кредитному договору от ... № ... в размере <...> руб., по кредитному договору от ... № ... в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ... № ... в размере <...> руб., по кредитному договору от ... № <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и судебные расходы в размере <...>..

На судебное заседание истец Яснова Э.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ясновой Э.Н. – Санжиева Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования.

Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Павлова Н.Ю., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку заемщик добровольно заключил кредитные договоры, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договорами. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствие чего сумма полученных комиссий с банка взысканы быть не могут. Просила в иске отказать, указав также на отсутствие предмета спора по кредитному договору №... от ..., поскольку кредит погашен досрочно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители истца Можодова А.В., Санжиева Ю.В. подали апелляционную жалобу. В жалобе указывают, что факт прекращения обязательств не лишает истца права на обращение с требованием о признании сделки недействительной, применении недействительности ничтожной сделки. По мнению заявителя жалобы, толкование п.4 ст.453 ГК РФ в совокупности с нормами ст.450-452 ГК РФ содержат запрет на возврат исполненного лишь по законному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и не ущемляют права сторон, поэтому положения п.4 ст.453 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, т.к. оспариваемые условия кредитного договора являются незаконными.

В суд апелляционной инстанции истец Яснова Э.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Можодова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Можодовой А.В., представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Павловой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ясновой Э.Н. заключено два кредитных договора № ... от .... и № ... от ....

По кредитному договору № ... от .... истец досрочно ... года исполнил обязательства, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не оспаривается сторонами.

Заключая кредитный договор №... от .... Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) истец Яснова в обеспечение кредитных обязательств выразила согласие выступить в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков банка с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований, вытекающих из кредитного договора № ... от ..., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.428, 408, 453 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что, поскольку на момент подачи иска условия кредитного соглашения истцом выполнены в полном объеме, указанное соглашение прекратило свое действие, и оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного соглашения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия соглашения и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ была вправе потребовать расторжения или изменения кредитных соглашений, в том числе и в судебном порядке. Однако Яснова Э.Н. ни при заключении кредитного соглашения № ... от ..., ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в соглашении условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному соглашению, которые в установленном законом порядке изменены, расторгнуты или признаны недействительным не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании условий кредитного соглашения № ... от ..., а также иных требований, которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева