Решение по делу № 22-1207/2019 от 17.09.2019

5

Дело №22-1207/2019г.

Судья: Ферапонтова Е.А.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

судей: Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Быковой Е.А. на основании ордера №011583 от 10.10.2019г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2019 года, которым

ВОСТРИКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый приговором Советского районного суда г.Липецка от 20.02.2017 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.08.2018 г. по отбытию наказания,

осужден по ст.163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Началом срока отбывания Востриковым А.А. наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу, засчитан в него период содержания под стражей с 22.08.2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, засчитан указанный период в срок лишения свободы 1 день за 1 день на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, за исключением требования о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, мнение адвоката Быковой Е.А., не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2019 года Востриков А.А. признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены Востриковым А.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении гособвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор суда в отношении Вострикова А.А. изменить, в связи с нарушением судом ст.299 ч.2 УПК РФ. Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на то, что отягчающим наказание обстоятельством по ст.163 ч.1 УК РФ является рецидив, а по ст.162 ч.1 УК РФ - опасный рецидив, а также указание на то, что при назначении наказания учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ. Ссылаясь на то, что Вострикову А.А. в срок отбытия наказания не был зачтен срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачета в срок лишения свободы времени содержания Вострикова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Подсудимый Востриков А.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Востриков А.А., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Вострикову А.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Вострикову А.А. данный вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному Вострикову А.А. более мягкого наказания.

Назначенное судом Вострикову А.А. наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, с учетом санкций ст.163 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ и положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Вострикову А.А. наказания, не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. наказание Вострикову А.А. фактически назначено за каждое из преступлений с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего название, предусмотрен рецидив преступлений, без ссылки на его конкретные разновидности, перечисленные в ст.18 УК РФ.

Исходя из положений ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Вострикову А.А. по каждому из совершенных им преступлений, признается рецидив преступлений.

Поскольку Востриков А.А. совершил два преступления: средней тяжести (ст.163 ч.1 УК РФ) и тяжкое (ст.162 ч.1 УК РФ), в его действиях в первом случае имеет место рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), а во втором случае – опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б УК РФ), т.к. ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

Также нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении приговора Вострикову А.А. не было зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Вострикову А.А. 27.05.2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока содержания под стражей с 25.05.2019г., которая была продлена до 26.08.2019 г.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку срок содержания под стражей Вострикова А.А. с 25 мая 2019 г. по 21 августа 2019 г. не был зачтен судом в срок отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. Оснований для ссылки на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Вострикову А.А. местом отбытия наказания судом первой инстанции определена колония строгого режима.

Внесение данных изменений в приговор суда не влияет на его законность и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2019 года в отношении Вострикова Андрея Александровича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Мелещенко Т.В.:

-в описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Вострикову Андрею Александровичу по каждому из совершенных им преступлений, признается рецидив преступлений.

Зачесть Вострикову Андрею Александровичу в срок отбытия им наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей в период с 25 мая 2019 г. по 21 августа 2019 г. включительно.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2019 года в отношении Вострикова Андрея Александровича оставить без изменения, аапелляционное представление гособвинителя Мелещенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова

С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова