Решение по делу № 2-114/2019 от 29.10.2018

К делу № 2-114/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдели Антонины Ивановны, Еворенко Людмилы Юрьевны, Трубачевой Нины Ивановны, Скогаревой Натальи Владимировны, Пилипенко Анны Александровны, к Рядченко Александру Леонидовичу, Прокудину Сергею Михайловичу, Ефимчуку Владимиру Николаевичу, Галкиной Елене Валерьевне, Шумилиной Виктории Борисовне о признании недействительным решения собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурделя А.И, Еворенко Л.Ю., Трубачева Н.И., Скогарева Н.В., Пилипенко А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Рядченко А.Л. и Прокудину С.М. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в дома № корп.№ по <адрес> в <адрес>, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах № по <адрес> в <адрес>. С 10 по 30 сентября 2018 года собственники многоквартирных жилых домов приняли участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых ломах № по <адрес> в <адрес>, проходившем в форме заочного голосования. О проведении указанного собрания истцы узнали из сообщения о результатах голосования, размещенного на подъездах наших домов. На обращение к председателю собрания предоставить копии протокола общего собрания, решения которого обжалуются, и бюллетеней заочного голосования на этом собрании получили отказ. Истцы считают нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными. Истцы не принимали участия в общем собрании, проходившем с 10 по 30 сентября 2018 года, по причине грубых нарушений жилищного законодательства, предусмотренного законом порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе ненадлежащего извещения собственников домов о проведении указанного общего собрания, отсутствия кворума, принятие незаконных решений нарушающих наши права и др. Решениями общего собрания собственников грубо нарушены конституционное право истцов на получение информации, право на законное принятие решения об установлении тарифов на жилищно- коммунальные услуги, право на законный выбор способа управления домом и право на законный выбор управляющей организации, которая может обеспечить реализацию решений общего собрания собственников помещений, а также обеспечить доступ к внутренним документам организации для общественного контроля жителей за ее деятельностью.

Истцы просят суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах № по <адрес> в <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, проходившем в форме заочного голосования с 10 по 30 сентября 2018 года, и изложенные в сообщении о результатах голосования на этом общем собрании

В ходе рассмотрения к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания Ефимчук В.Н., Галкина Е.В., Шумилина В.Б., Котлярова Л.Н. (т.3 л.д.138)

В судебное заседание истцы Бурделя А.И, Еворенко Л.Ю., Трубачева Н.И., Скогарева Н.В., Пилипенко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Фомин В.Н., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске представленных пояснениях, пояснил, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, кворум отсутствует. На предоставленных представителем ответчиков фотографиях, подтверждающих факт вывешивания уведомлений о проведении общего собрания, отсутствуют даты съемки, в связи с чем, невозможно установить дату вывешивания таких объявлений. Инициаторы собрания, его секретарь и председатель провели общее собрание в форме заочного голосования без предшествующего ему общего собрания в очной форме и соответственно уведомления собственников многоквартирных домов о проведении собрания в очной форме, что является грубейшим нарушением порядка созыва и проведения собрания Собственник квартир № в доме № В.Г. и № в доме № С.М. умерли, а в заполненных от их имени бюллетенях нет подписи, что свидетельствует о недействительности таких бюллетеней и исключении площадей В.Г. и С.М. из подсчета кворума (128,8 кв.м.). В <адрес> вместо собственника М.Н. голосовала Т.М. (36,0 кв.м.). В <адрес> вместо И.В. голосовали М.В. (16,13 кв.м.). В <адрес> вместо А.К. голосовали В.Ф. и Л.Н. (23,03 кв.м.). В <адрес> вместо Е.В. голосовала Т.В. (53 кв.м.). По <адрес> сведения в Росреестре и БТИ отсутствуют, такой квартиры нет (68,9 кв.м.). В <адрес> голосовавшая Т.И. не является собственником и площадь 1/2 <адрес> должна быть исключена из голосования (34,4 кв.м.). В <адрес> вместо С.П. голосовал А.Л. (56,9 кв.м.). В <адрес> вместо Н.К. голосовал Н.К. (68 кв.м.). За собственника <адрес> А.Г. голосовала А.Г. без доверенности (68,8 кв.м.). В <адрес> вместо Л.М. голосовал И.С. по доверенности, однако в доверенности отсутствуют полномочия на участие в общем собрании с правом голосования (71,9 кв.м.). В бюллетенях голосования указаны собственники, являются несовершеннолетними и не могли принимать участие в голосовании. Собственник <адрес> А.А. отозвал бюллетень (74,2 кв.м.) до подсчета голосов и в этой связи не может считаться принимавшем участие в заочном голосовании и соответственно его голос не мог быть учтен при подсчете кворума (заявление имеется в материатах дела). Собственник <адрес> О.Н. в голосовании не участвовал, бюллетень не заполнял, бюллетень фальсифицирован (заявление имеется в материалах дела) Согласно заявления нанимателя квартиры в доме по <адрес> в <адрес> А.А. (<адрес>). он расписавшейся без доверенности за Т.П. собственника <адрес> (заявление имеется в материалах дела). Согласно заявления собственника квартиры В.Е. (<адрес>) за нее расписалась ее дочь без доверенности (заявление имеется в материалах дела). Согласно заявления собственника <адрес> доме по <адрес> в <адрес> А.И., она не участвовала в заочном голосовании и доверенности на такое участие никому не выдавала (имеется в материалах дела). Таким образом, указанные собственники указанных квартир участия в заочном голосовании на общем собрании, проходившем с 10 по 30 сентября 2018 года не принимали, бюллетени заочного голосования не заполняли, что свидетельствует о частичной фальсификации бюллетеней голосования, а также исключении из кворума 238,5 кв.м, голосов и является грубейшим нарушением порядка проведения общего собрания, проходившего в форме заочного голосования. В бюллетене, заполненном от имени собственника <адрес> нет отчества голосующего, а фамилия и имя напечатаны, что свидетельствует о фальсификации бюллетеня. Указанный бюллетень является недействительным и не мог учитываться при подсчете голосов. Таким образом, при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 10 по 30 сентября 2018 года отсутствовал кворум. В подавляющее количество бланков бюллетеней голосования (117 бюллетенях) до начала заочного голосования печатным шрифтом были внесены персональные данные собственников помещений, в том числе собственников и принявших участие в заочном голосовании, что свидетельствует о том, что заранее незаконным путем получив персональные данные собственников жилых домов № по <адрес> в <адрес> и напечатав их в бюллетенях инициаторы общего собрания, секретарь и председатель общего собрания грубо нарушили статью 23 Конституции РФ и статьи 7 Федерального закона № 152- ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года, а также порядок проведения общего собрания. На момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, в домах № по <адрес> в <адрес> в сентябре 2018 года прошло общее собрание, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Благо» (вопрос 11 повестки дня), которое не могло быть избрано в качестве управляющей организации, так как на момент проведения собрания домом управляла управляющая организация ТСЖ-65. Фактически пока указанными выше домами управляет ТСЖ-65, собственники не имели права выбирать иной способ управления. Кроме того, собственники многоквартирного дома не являющиеся членами и соответственно не могли выходить из товарищества, в которое они никогда не состояли. Более того, этот вопрос был поставлен на голосование на общем собрании в нарушение закона, так как каждый собственник в силу статьи 143 ЖК РФ обладает правом на вступление в товариществе собственников жилья и на выход из него и не решается на общем собрании, а может быть принято каждым собственников индивидуально, а не в принудительном порядке.

Допущенные инициаторами собрания, председателем и секретарем собрания, нарушения являются существенными, в связи с чем представитель истцов просит суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах домов № по <адрес> в <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем в форме заочного голосования с 10 по 30 сентября 2018 года, и изложенные в протоколе общего собрания от 02 октября 2018 года.

Ответчики Рядченко А.Л., Прокудин С.М., Ефимчук В.Н., Галкина Е.В., Шимилина В.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Рядченко А.Л. на основании доверенности от 20.11.2018 года (т.2 л.д.198) и Прокудина С.М. на основании доверенности от 15.11.2018 года (т.2 л.д. 200) - Баталов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что законом предусмотрено три формы проведения собрания, в данном случае собственники провели заочное голосование, кворум имелся, спорный многоквартирный дом состоит из четырех отдельно стоящих корпусов, но является единым домом. Нарушений требований закона при созыве и проведении общего собрания собственником не имеется, допрошенные свидетели подтвердили, что объявления вывешивались до начала собрания, потом были вывешены итоги. Все собственники были проинформированы. За время судебного разбирательства никто к иску из собственников не присоединился. Пять истцов, даже если бы они принимали участие в голосовании, не могли повлиять на кворум и принятое решение. Так же не предоставлено доказательств о том, что истцам причинен материальный ущерб, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: А.С., проживающий по адресу: <адрес> 1999г., сын собственника, суду пояснил, что он узнал о собрании от соседей и с частичных фрагментов оборванных объявлений. Проводилось заочное голосование среди собственников. Очного собрания не было, как показала практика его невозможно провести, туда приходят не все. Объявления о проведении собрания были, о результатах были. Объявления сразу срывают. Их расклеивают на дверях лифта, а в полной мере свидетель мог увидеть объявление в WhatsApp или от соседей узнавал. Объявление целое увидел у соседей, висели они с конца августа, в период голосования. Проводили собрания, так как некачественные услуги оказывались предыдущей компанией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.П., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 31 августа первый раз вывесили объявление о том, что будет проведено заочное голосование, председателем срывались объявления, которые вывешивались в подъезде, на лифтах. Предлагали компанию ту, что у соседнего дома, так как там порядок. С.П. была в инициативной группе. Бюллетени были в ее квартире, была счетная комиссия, собрали все, сделали протокол и отнесли в УК. Результаты вывесили, но их срывали, потом распечатали и раскидывали в ящики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А., в судебном заседании пояснила, что с 30 августа вывешивали объявления, на досках и лифтах, если встречали кого-то, говорили устно. С 10-го по 30-е ходили собирали бюллетени. Считала результаты комиссия. Е.А. в этом не участвовала. Результаты были вывешены на доски, кворум состоялся, люди приняли решение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р., проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что видела объявления, они висели недолго, видела, как их срывала председатель. Это было в начале сентября. Потом снова видела эти объявления. Потом приходили к ней домой и дочь как собственник голосовала. Результаты известны от Прокудиной. Результаты не видела. Объявление о проведении вывешивалось в начале сентября.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания...

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бурделя А.И. является собственником жилого помещения <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л.д.7) истец Еворенко Л.Ю. является собственником <адрес> корпус № по <адрес> (т.1 л.д.8); истец Трубачева Нина Ивановна является собственником <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л.д.9) истец Н.В. является собственником <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л.д.10), истец Пилипенко А.А.. является собственником <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.11)

Как следует из представленного объявления от 30.08.2018 года (т.2 л.д.215) по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес>, Ефимчук В.Н. (<адрес>), А.Л. (<адрес>), Галкиной Е.В. (<адрес>), Шумилиной В.Б. (<адрес>) состоится общее собрание собственников помещений дома. Форма проведения собрания - заочное голосование. Сроки проведения заочного голосования - с 0.00 10.09.18 г. по 23.59 30.09.18 г. Место приема решений собственников помещений будет указано в бюллетене для голосования. Разъяснения по повестке дня собрания будут представлены всем собственникам письменно до и во время проведения голосования.

Повестка дня.

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии.

3. О хранении протокола общего собрания собственников помещений.

4. Об уведомлении собственников дома о проведении собраний и принятых решениях путем размещения объявлений в общедоступном месте - на информационных досках у подъездов каждого корпуса.

5. Принятие собственниками помещений - членами ТСЖ-65 индивидуальных решений о прекращении членства в ТСЖ-65, ИНН 6154557025.

6. Принятие решения о ликвидации ТСЖ-65, ИНН 6154557025.

7. Избрание членов ликвидационной комиссии ТСЖ-65, ИНН 6154557025.

8. Принятие решения о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую компанию.

9. Избрание членов Совета дома.

10. Избрание председателя Совета дома.

11. Принятие решения о выборе управляющей компании и утверждение условий договора управления.

12. Принятие решения о поручении председателю Совета дома заключить от имени собственников помещений дома договор с управляющей компанией.

13. Принятие решения о применении утвержденных РСТ Ростовской области тарифов на коммунальные услуги и утвержденных Администрацией г. Таганрога тарифов на жилищные услуги.

14. Утверждение размера вознаграждения председателю Совета дома и порядка его выплаты.

15. Принятие решения о заключении всеми собственниками помещений индивидуальных договоров на коммунальные услуги водоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

16. Определение порядка расчета оплаты ОДН электроснабжения и водоснабжения как распределение сумм фактического общедомового потребления пропорционально площади помещений всех собственников дома.

Как следует из объявлений о результатах голосования собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирных жилых домах № по <адрес> в <адрес> (приложение 2), в проходившем в форме заочного голосования с 10 по 30 сентября 2018 года, приняли участие собственники владеющие в сумме 56,23% голосов от общего числа голосов всех собственников дома (т.1 л.д.12).

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

При этом собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрания в очной форме не проводилось, как указано в исковом заявлении со ссылкой на ст. 47 ЖК РФ.

Как следует из текста представленного суду Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 02.10.2018 года:

Место проведения: <адрес> Форма проведения общего собрания - заочная.

Собрание состоялось в период с 10.09.18 г. 00:00 по 30.09.18 г. 23:59.

Дата и место подсчета голосов: 01.10.18 г., <адрес>

Инициаторы проведения общего собрания - собственники помещений многоквартирного <адрес>: Ефимчук В.Н. (<адрес>, рег.удостоверение № от <дата> ), Рядченко А.Л. (<адрес> ЕГРН № от <дата>), Галкина Е.В. (<адрес> ЕГРН № от <дата>), Шумилина В.Б. (<адрес>, ЕГРН № от <дата>). Для участия в общем собрании собственников помещений приглашены все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 12435,0 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в доме по адресу <адрес> приняли участие собственники, владеющие 6992,44 кв.метров жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,23% голосов.

Протокол собрания подписан председателем собрания Рядченко А.Л., секретарем собрания секретарем собрания Прокудиным С.М. (т.2 л.д. 216-219)

В судебном заседании установлено, что объявления о проведении собрания, проходившего в период с 10.09.2018 года по 30.09.2018 года были размещены на дверях подъездов, лифтах <адрес>.

Судом установлено, что уведомление собственников многоквартирного жилого дома о проведении общих собраний в форме заочного голосования было размещено на информационных стендах в подъездах дома. При этом объявление содержало повестку собраний, которая соответствует представленным протоколам, и протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников.

Поскольку каких либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков и приобщенные ими объявления представлено не было, суд полагает установленным факт того, что объявление на информационных стендах в подъездах было размещено в том виде, в котором имеется в материалах дела с указанной повесткой дня.

Уведомление на дверях подъездов путем вывешивания объявлений общедоступно и не противоречит закону. Из пояснений свидетелей следует, что сообщения о собрании вывешивались начиная с 30.08.2018 года, то есть не менее чем за 10 дней до начала проведения общего собрания.

Таким образом, процедура созыва оспариваемого собрания была соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом проверен расчет кворума, произведенный счетной комиссией при проведении общего собрания.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном составила 12435,0 кв.м квадратных метров.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе от 02.10.2018 года указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6992,44 кв.м. в доме, что составляет 56,23% голосов.

Проверяя правомочность общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ, суд приходит к следующим выводам.

Представленные бюллетени содержат сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади принадлежащего голосовавшему собственнику помещения, а также сведения о принятом собственнике решении по каждому из вопросов повестки дня.

Изучив Протокол № 1 от 26.04.2018 года, суд приходит к выводу, что он имеет неточности и ошибки.

Согласно представленному реестру голосовании собственников, принявших участие в общем собрании (т.3 л.д. 107-111), следует, что в заочном голосовании приняли участие:

<адрес> Л.М., площадь - 90,50 кв.м.-1 целая -90,50 голосов

<адрес> А.С., площадь - 56,60 кв.м. 1 целая -56,6 голосов

<адрес> О.И. - площадь 69,10 кв.м, -1 целая -69,10 голосов

<адрес> В.Д. - площадь 69,20, ? доли, 34,60 голосов

<адрес> И.В. -площадь 69,20, ? доли, 34,60 голосов

<адрес> А.А. площадь 63,40кв.м.,1,00, 69,40 голосов

<адрес> Н.В., площадь 68,70 кв.м. 1,00    68,70 голосов

<адрес> Л.П., площадь 57,30 кв.м., 1, 00, 57,30 голосов

<адрес> С.К., площадь 57,00кв.м. 1,00 57,00 голосов

<адрес> Е.Г.     площадь 68,70кв.м 1,00 68,70 голосов

<адрес> А.С., площадь 68,00 кв.м     1,00    68,00 голосов

<адрес> Л.И., площадь 57,00    1,00    57,00 голосов

<адрес> А.В. площадь 68,00 1,00 68,00

<адрес>    Ефимчук Владимир Николаевич, площадь 57,10 1,00 57,10

<адрес> Г.А., площадь 57,00    1,00    57.00    

<адрес> А.Н., площадь 68,90    1,00    68,90    

<адрес> И.Г., площадь 57,00    1,00    57,00    

<адрес> М.Б., площадь 57,30     1,00    57,3

<адрес> А.В., площадь 68,00    1,00    68,00    

<адрес> А.Г., площадь 68,80     1,00    68,80    

<адрес> Т.М., площадь 57,50    1,00    57,50    

<адрес> Н.К., площадь 68,00    1,00    68,00    

<адрес> Д.В., площадь 68,90    1,00    68,90    

<адрес> В.Б.    57,00     1,00    57,00    

<адрес> М.Г., площадь 68,80     1,00    68,80    

<адрес> О.И., площадь 72,10     2/3    48,07    

<адрес> Д.А., площадь 72,10     1/3    24,03    

<адрес> А.Л.    56,90     1,00    56,90    

<адрес> В.Ф.     57,20     1,00    57,20    

№

<адрес> О.А.    76,10     1,00    76,10    

<адрес> А.В.    57,9 1,00    57,9

<адрес> С.С.    92,10     1,00    92,10    

<адрес> О.Н.    73,50     1,00    73,50    

<адрес> В.В.    57,40     1,00    57,40    

<адрес> А.И.    76,70     1,00    76,70    

<адрес> В.Г.    57,50     1,00    57.50

<адрес> А.А.    57,70     1/2    28,85

<адрес> Л.Е.    57,70     1/2     28,85    

<адрес> Н.Н.    58,20     1,00    58,20    

<адрес> Е.Ю.    57,70     1,00    57,70    

<адрес> А.Р.    68,20     3/4    51,15    

<адрес> С.А.    68,20     1/8    8,53    

<адрес> Л.А.    68,20     1/8    8,53    

<адрес> Т.И.     68,50     1/2    34,40

<адрес> О.А.     68,50     1/2    34,40

<адрес> С.А.     57,40     1,00    57,40    

<адрес> Р.А.     57,40     1,00    57,40    

<адрес> А.И.    58,80     1,00    58,80    

<адрес> Л.Л.    74,30     1,00    74,30    

<адрес>    Рядченко Александр Леонидович    68,80     1,00    68,80    

<адрес>    Фомин Владимир Николаевич    57,60     1,00    57,60    

<адрес> Г.Н.    68,00     1,00    68,00    

<адрес> Ю.В.    68,50     1,00    68,50    

<адрес> Т.В.    57,20     1,00    57,20    

<адрес> А.А.    74,20     1,00    74,20     

<адрес> В.Н.    57,10     1,00    57,10    

<адрес> Прокудин Сергей Михайлович    68,50     1,00    68,50    

<адрес> А.Н.    73,10     1,00    73,10    

<адрес> И.А.     57,30     1,00    57,30    

<адрес> А.В.    68,90     1,00    68,9

№

<адрес> Е.О.    60,00      1,00    60,00    

<адрес> Т.В.    53,00 1,00    53,00    

<адрес> Н.В.    41,50 1,00 41,50    

<адрес> И.А. 70,10      1,00    70,10    

<адрес> Т.П. 41,30     1,00    41,3    

<адрес> В.Ф. 64,70     1,00    64,70    

<адрес> И.Ф. 36,40     1,00    36,40    

<адрес> Н.А.     41,50     1,00    41,50    

<адрес> Т.Н. 41,50     1,00    41,50    

<адрес> И.А.    65,60     1,00    65,60    

<адрес> Л.Н.    69,80     1/3    23,27

<адрес> М.С.     69,80     1/3    23,27

<адрес> Т.Н. 65,00     1/2    32,50    

<адрес> А.Н.     65,00     1/2    32,50    

<адрес> Т.А.    59,30     1,00    59,30    

<адрес> С.Г.    64,50     1/4    16,13    

<адрес> И.В.    64,50     1/4    16,13    

<адрес> Галкина Елена Валерьевна 69,50     1,00.    69,50    

<адрес> А.Л.     53,50     1,00    53,50    

<адрес> В.В.    59,80     1,00    59,80    

<адрес> С.Ю.     64,90     1,00    64,90    

<адрес> И.Б. 69,50      1,00    69,50    

<адрес> А.Н. 36,30     1,00    36,30    

<адрес> Т.М. 65,10     2/3    43,40    

<адрес> А.В. 65,10     1/3    21,70    

<адрес> Т.М.    36,00     1,00    36.00     

<адрес> В.В.    52,50     1,00    52,50    

<адрес> М.В.    59,80 1,00    59,80    

<адрес> В.Е. 64,90     1,00    64,90    

<адрес> А.Н.    36,00     1,00    36,00    

<адрес> В.М.    60,00     1,00    60,00    

<адрес> С.А.     41,40     1,00    41,40    

<адрес> М.П.    65,00     1/4     16,25    

<адрес> Л.А.    65,00     1/2    32,50    

<адрес> А.П.    65,00     1/4    16,25    

<адрес> В.Б.    69,20     1,00    69,20    

<адрес> Г.И.    59,60     1,00     59,60    

<адрес> В.А.    41,20     1,00    41,20    

<адрес> С.Н.    65,30     1,00    65,30    

<адрес> В.А.    68,70     1,00    68,70    

<адрес> И.П.    36,20     1,00    36,20    

№

<адрес> Э.С.    85,80     1/3    28,60    

<адрес> Е.Н.    85,80     1,3    28,60    

<адрес> В.С.    85,80     1/3 28,6

<адрес> Е.Г. 41,70     1,00    41,70    

<адрес> О.Г.     62,40     1,00    62,40    

<адрес> И.В.    87,20     1,00    87,20    

<адрес> С.И.    86,20     1,00    86,20    

<адрес> А.Г.    65,00     1,00    65,00    

<адрес> В.П.    65,90     1,00    65,90    

<адрес> В.В.     86,10      1,00    86,10    

<адрес> Е.А.    86,60     1,00    86,80    

<адрес> О.Н.    65,50     1,00    65,50    

<адрес> А.А. 65,50    1/2    32,75    

<адрес>    Шумилина Виктория Борисовна 65,50     1/2    32,75    

<адрес> В.О.    91,70     1/3    30,57    

<адрес> Ф.О.    91,70     1/3    30,57    

<адрес> Е.В.    91,70     1/3    30,57    

<адрес> В.А.    65,70     1,00    65,70    

<адрес> М.А.    66,00     1,00    66,00    

<адрес> В.В.    86,20     1,00    86,20    

<адрес> О.И.     66,20     1,00    66,20    

<адрес> Т.Н.    65,40     1,00    65,40    

<адрес> А.В.    89,60     1,00    89,60    

<адрес> К.В.    65,30     1/4    16,33    

<адрес> В.В.    65,30     3/8    24,49    

<адрес> Н.Н.     85,90     1,00    85,90    

<адрес> Н.Я.    65,70     1,00    65,70    

<адрес> А.В.    69,30     1,00    69,30

Довод представителя истца о том, что площадь квартиры № в доме № завышена на 18,6 кв.м. необоснован, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры № в доме № составляет 90,5 кв. (т.1 л.д. 50).

Довод представителя истца о том, что голос по решению собственника кв. № дома № Л.М. полежит исключению из числа кворума, поскольку в бюллетени расписалась И.С., необоснован, поскольку к бюллетеню голосования приложена доверенность на управление и распоряжение указанной квартирой ((т.2 л.д.228).

Довод представителя истца об исключении из подсчета голосов кв. № дома № 68,80 кв.м., поскольку голосовала А.Г., а собственником является А.Г., необоснован, номер записи регистрации права на квартиру указанный в бюллетени (т.2 л.д.248) совпадает с номером государственной регистрации в выписке ЕГРН (т.1 л.д. 79-80). Ответчик указывает, что фамилия изменена в 2016 году, истцом доказательств обратного не представлено.

Довод представителя истца о том, что подлежит исключению кв. № дома № площадью 68,0 голосовала Н.К., а собственник Н.К., также отклоняется судом, поскольку ошибка в написании отчества собственника не может свидетельствовать о фальсификации бюллетеня и повлечь его недействительность.

Рекомендации по оформлению бюллетеня даны в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, согласно которым решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял – только в этом случае можно считать решение действительным. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как ошибка в отчестве, но при этом ошибка носит характер описки, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Довод представителя истца об исключении голосов квартиры № (№) площадью 72,10 кв.м.из-за разных сведениях в выписках, не обоснован, поскольку в выписке ЕГРН указаны собственники О.И. и Д.И. (т.1 л.д. 86-87).

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 56,9 кв.м., поскольку собственником является С.И., а голосовал А.Л., не обоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является А.Л.(т.3 л.д.230).

Довод представителя истца о том, что из числа голосов подлежит исключению бюллетень кв. № – 57,30 кв.м., М.Б., поскольку там не указано отчество, а фамилия и имя напечатаны, судом не принимается как необоснованный

Доводы представителя истцов об исключении голосов несовершеннолетних собственников квартир № в доме № А.А. <дата> года рождения. № в доме № В.С. <дата> года рождения и Э.С. <дата> года рождения (выписки по указанным квартирам имеются в материалах дела), № в доме № Е.А. № года рождения (всего 172,93 кв.м.), не обоснованы, поскольку бюллетени подписаны родителями – законными представителями несовершеннолетних. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца об исключении голоса квартиры № (№) площадью 73,50 с указанием, что О.Н. в голосовании не участвовал, бюллетень сфальсифицирован, необоснован, поскольку в бюллетени имеется подпись и указание на документ, удостоверяющий личность (т.3 л.д. 6). Заявление в правление ТСЖ 65 от О.Н.. (т.3 л.д. 190) о том, что он участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывал, не может быть принято как основание для исключения голоса, поскольку в суд собственник О.Н. не обращался, свое заявление в судебном заседании не подтвердил.

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 58,2 кв.м., поскольку собственниками с 27.09.2018 годя являются Стрижаки, а проголосовала Н.Н., необоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является Н.Н. (т.3 л.д.235-237), право собственности О.С. на 7/10 доли, Н.В. на 1/10 доли, В.В. на 1/10 доли, В.В. – 1/10 доли, зарегистрировано с 27.09.2018 года (т.1 л.д.108-113), то есть после голосования 15.09.2018 года (т.3 л.д.12).

Довод представителя истца об исключении голосов квартиры № (№) площадью 68,5 кв.м.из-за разных сведениях в выписках, необоснован, поскольку согласно сведениям МУП БТИ г.Таганрога О.А. является собственником квартиры (т.3 л.д. 164).

Также довод о завышении площади квартиры № (№) О.А. на 0,3 кв.м. не обосновании, так как согласно выписке ЕГРН площадь квартиры составляет 68,5 кв.м. (т.3 л.д.. 196).

Довод представителя истца об исключении голосов квартиры № (№) площадью 58,8 кв.м, так как за А.И. подписала дочь необоснован, поскольку в бюллетени имеется подпись и указание на документ, удостоверяющий личность (т.3 л.д.21). Заявление в правление ТСЖ 65 от А.И. (т.3 л.д. 189) о том, что она участия в голосовании не принимала, не может быть принято как доказательства для исключения голоса, поскольку в суд собственник А.И. не обращалась, свое заявление не подтвердила, ее дочь, якобы расписавшаяся в бюллетени в судебное заседание также не явилась, данный довод не подтвердила.

Довод представителя истца о недействительности бюллетеней и исключении площадей квартир № в доме № В.Г. и № в доме № С.М., поскольку они умерли, необоснован, поскольку площади указанных квартир в подсчет кворума не включены (т.3 л.д.44).

Довод представителя истцов об исключении голосов квартиры № (№) площадью 68,7 кв.м. по данным Росреестра не собственник, не обоснован, поскольку согласно сведениям МУП БТИ г. Таганрога А.В. является собственником квартиры (т.3 л.д. 166).

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 53 кв.м., поскольку собственником является Е.В., а проголосовала Т.В., необоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является Т.В. (т.3 л.д.238-241).

Довод представителя истца о завышении площади квартиры № (№) И.А. на 0,7 кв.м. не обосновании, так как согласно выписке ЕГРН площадь квартиры составляет 70,1 кв.м. (т.3 л.д.. 242-245).

Довод представителя истца об исключении голосов квартиры № (№) площадью 41,3 кв.м. так как за собственника Т.П. подписал наниматель Слюсарев необоснован, поскольку в бюллетени имеется подпись и указание на документ, удостоверяющий личность (т.3 л.д.41). Заявление в правление ТСЖ 65 от А.А. (т.3 л.д. 187) о том, что он не является собственником и подписал протокол, не может быть принято как основания для исключения голоса, поскольку в суд собственник Т.П. не обращалась, А.А. в судебное заседание не явился, данный довод не подтвердил.

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 69,8 кв.м., поскольку собственником является А.К., а проголосовали В.Ф. и Л.Н., необоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры являются Л.Н., С.И., М.С. по 1/3 доли каждый (т.3 л.д.246-249).

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 64,5 кв.м., поскольку собственником является И.В., а проголосовали М.В., не обоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры являются М.В., С.Г., В.В,, И.В. по 1/4 доли каждый (т.3 л.д.250-253).

Довод представителя истца об исключении кв. № (№) площадью 36,0 кв.м., поскольку собственником является М.Н., а проголосовала Т.М., необоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН собственником квартиры является Т.М. (т.3 л.д.254-257).

Довод представителя истца об исключении голоса квартиры № (№) площадью 64,9 кв.м, так как за В.Е. подписала дочь необоснован, поскольку в бюллетене имеется подпись и указание на документ, удостоверяющий личность (т.3 л.д.66). Заявление в правление ТСЖ 65 от А.И. (т.3 л.д. 188) о том, что она участия в голосовании не принимала, не может быть принято как доказательства для исключения данного голоса, поскольку в суд собственник В.Е. не обращалась, свое заявление не подтвердила, ее дочь, якобы расписавшаяся в бюллетени в судебное заседание также не явилась, данный довод не подтвердила.

Довод представителя истца о том, что собственник квартиры № в доме № А.А. отозвал бюллетень (74,2 кв.м.) до подсчета голосов и в этой связи не может считаться принимавшем участие в заочном голосовании и соответственно его голос не мог быть учтен при подсчете кворума на основании заявления в ТСЖ -65 (т.3 л.д.201) необоснован, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает отзыв голоса. В специальной статье, посвященной голосованию на общих собраниях, не упоминается это право (ст. 48 ЖК РФ), по смыслу норм жилищного права такой отзыв невозможен.

Также необоснован довод представителя истца о том, что в подавляющем количестве бланков бюллетеней голосования (117 бюллетенях) до начала заочного голосования печатным шрифтом были внесены персональные данные собственников помещений, в том числе собственников и принявших участие в заочном голосовании, что свидетельствует о том, что заранее незаконным путем получив персональные данные собственников жилых домов № по <адрес> в <адрес> и напечатав их в бюллетенях инициаторы общего собрания, секретарь и председатель общего собрания грубо нарушили статью 23 Конституции РФ и статьи 7 Федерального закона № 152- ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года, а также порядок проведения общего собрания.

Рекомендации по оформлению бюллетеня данными в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, не содержат запрет на внесение данных собственников печатным шрифтом.

С учетом заслуживающих внимание доводов истца, из количества голосов, учтенных при подсчете подлежат исключению 7,9 кв.м., а именно

0,4 кв.м. с квартиры № дома №, согласно выписки ЕГРН площадь составляет 69 кв.м (т.3 л.д. 191), регистрационное удостоверение с указанием площади не представлено, а представленная ответчиком копия платежной квитанции, выданной ТСЖ с указание площади 69,4 (т. 3 л.д. 219) не может быть принята как доказательство подтверждающее площадь квартиры при наличии выписки ЕГРН.

3,1 кв.м. с квартиры № дома №, согласно выписки ЕГРН площадь составляет 54 кв.м. (т.3 л.д. 192), регистрационное удостоверение с указанием площади не представлено, а представленная ответчиком копия платежной квитанции, выданной ТСЖ с указание площади 57,1 (т. 3 л.д. 220) не может быть принята как доказательство подтверждающее площадь квартиры при наличии выписки ЕГРН.

3,0 кв.м. с квартиры № дома №, согласно выписки ЕГРН площадь составляет 54 кв.м. (т.3 л.д. 192), регистрационное удостоверение с указанием площади не представлено, а представленная ответчиком копия платежной квитанции, выданной ТСЖ с указание площади 57,2

0,9 кв.м. с квартиры № дома №, согласно выписки ЕГРН площадь составляет 57,0 кв.м. (т.3 л.д. 194), регистрационное удостоверение с указанием площади не представлено, а представленная ответчиком копия платежной квитанции, выданной ТСЖ с указание площади 57,9 (т. 3 л.д. 261) не может быть принята как доказательство подтверждающее площадь квартиры при наличии выписки ЕГРН.

0,5 кв.м. с квартиры № дома №, согласно выписки ЕГРН площадь составляет 57,0 кв.м. (т.3 л.д. 195), регистрационное удостоверение с указанием площади не представлено, а представленная ответчиком копия платежной квитанции, выданной НКО «Фонд Капитального ремонта» с указанием площади 57,5 (т. 3 л.д. 217) не может быть принята как доказательство подтверждающее площадь квартиры при наличии выписки ЕГРН.

Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, проведя необходимые расчеты, суд установил, что в голосовании принимали участие собственники 6984,54 кв.м, (6992,44-7,9).

Таким образом: (12435,0х50%= 6217,5, что составляет 56,1% (кворум имеется)

Истец указывает, что собственники многоквартирного <адрес> Л.М. (<адрес>), А.С. (<адрес>), О.И. (<адрес>), Е.Г. (<адрес>), Г.А. (<адрес>), И.Г. (<адрес>), А.В. (<адрес>), О.И. (<адрес>), А.Л. (<адрес>), собственники многоквартирного жилого <адрес> С.С. (<адрес>), А.И. (<адрес>), В.Г. (<адрес>), А.А. (<адрес>), Н.Н. (<адрес>), С.А. (<адрес>), Л.А. (<адрес>), Т.И. (<адрес>), О.А. (<адрес>), Рядченко Александр Леонидович (<адрес>), Ю.В. (<адрес>), Т.В. (<адрес>), А.В. (<адрес>), собственники многоквартирного <адрес> Т.В. (<адрес>), Н.В. (<адрес>), В.Ф. (<адрес>), Н.А. (<адрес>), М.С. (<адрес>), А.Н. (<адрес>), А.Н. (<адрес>), М.П. (<адрес>), В.Б. (<адрес>), Г.И. (<адрес>), С.Н. (<адрес>), собственники многоквартирного <адрес> Э.С. (<адрес>), В.С. (<адрес>), С.И. (<адрес>), В.П. (<адрес>), В.В. (<адрес>), О.Н. (<адрес>), Шумилина Виктория Борисовна (<адрес>), А.А. (<адрес>), В.О. (<адрес>), Ф.О. (<адрес>), Е.В. (<адрес>), В.А. (<адрес>). В.В. (<адрес>). Т.Н. (<адрес>), А.В. (<адрес>), К.В. (<адрес>) на момент проведения заочного голосования не являлись членами ТСЖ-65 и не могли голосовать по вопросу № повестки дня собрания, указанного в бюллетенях.

Оценивая доводы представителя истца в указаннгой части и о том, что на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, в домах № по <адрес> в <адрес> в сентябре 2018 года прошло общее собрание, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Благо» (вопрос 11 повестки дня), которое не могло быть избрано в качестве управляющей организации, так как на момент проведения собрания домом управляла управляющая организация ТСЖ-65, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.143 ЖК ( ч.1,3) членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Бюллетени голосования содержат заявления о прекращении членства ТСЖ-65. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что вопрос о прекращении членства решался в принудительном порядке, поскольку решение принималось каждым конкретным собственником индивидуально.

По данным бюллетеням возможно определить собственников, пожелавших выйти из членов ТСЖ в добровольном порядке, и установить волеизъявление данных лиц. Реестр членов ТСЖ-65, Устав ТСЖ 65, истцом суду не представлен, в связи с чем, не может быть проверен довод представителя истца о том, что большая часть собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, голосовавших по вопросу 5 повестки дня (принятие решения о прекращения членства в ТСЖ-65) членами ТСЖ-65 не являлись и соответственно не могли выходить из товарищества, в которое они никогда не состояли.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников, подписавших данные заявления, было выражено, и данные лица на момент проведения общего собрания согласно их воле вышли из состава ТСЖ-65.

В силу ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, следует, что при принятии решения о ликвидации, была создана ликвидационная комиссия.

Из правового содержания ст. 61 ГК РФ, ст. 141 ЖК РФ следует, что основанием для ликвидации ТСЖ является, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом последующая ликвидация осуществляется в порядке ст. ст.61-63 ГК РФ.

Таким образом, довод представителя истцов о том, что фактически, пока указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ-65 и собственники не имели право выбрать иной способ управления необоснован.

Довод представителя истцов о том, что многоквартирные дома по <адрес> являются четырьмя многоквартирными домами, поскольку не имеют сквозной нумерации квартир, а в каждом доме квартиры начинаются с первого номера, в связи с чем, одно общее собрание четырех отдельных МКД не предусмотрено, необоснован, так как согласно Постановлению Администрации за №3044 от 21.03.1999г. домам по адресу: 1<адрес> присвоен один милицейский номер <адрес>.

Доводы о том, что была нарушена форма проведения очно-заочного собрания суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством заочного голосования (п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ).

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений (т.1 л.д.14-24) известили всех собственников о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцам никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми решениями, принятыми на указанном общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, с 10 по 30 сентября 2018 года, какие убытки причинены им данными решениями.

Обжалуемое решение собрания не ограничивает права истцов на принадлежащие им помещения. Истцы вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом. Какие-либо убытки не причинены.

Доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что голосование истцов, которые не принимали участие в проведении общего собрания, могло повлиять на результаты голосования, а также что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов,и им причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдели Антонины Ивановны, Еворенко Людмилы Юрьевны, Трубачевой Нины Ивановны, Скогаревой Натальи Владимировны, Пилипенко Анны Александровны, к Рядченко Александру Леонидовичу, Прокудину Сергею Михайловичу, Ефимчуку Владимиру Николаевичу, Галкиной Елене Валерьевне, Шумилиной Виктории Борисовне о признании недействительным решения собрания собственников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.