Решение по делу № 1-100/2023 от 12.01.2023

...

УИД 03RS0...-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                      14 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

потерпевшего КДА

подсудимого Мустаева Д.Р., его защитника адвоката Лукиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МДР, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ ..., со средним образованием, холостого, не военнообязанного, судимого:

1) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

2) < дата > Ишимбайским городским судом РБ, с учетом изменений внесенных апелляционных постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от < дата >, путем частичного присоединения окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден < дата > по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МДР совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

МДР < дата > около 18 часов, находясь возле дома по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... регион, тайно похитил барсетку, принадлежащую КДА, которая не представляет материальной ценности, в которой находились банковская карта, имитированная к банковскому счету ..., открытому в АО «Тинькофф банк» на имя РДД, беспроводные наушники «Samsung Gear IconX», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 13 000 рублей, с установленными чехлом и сим-картой, после чего МДР с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КДА значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Он же, МДР < дата > около 18 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спортивная» по адресу: ... ул. 50 лет СССР, ..., умышленно, из корыстных побуждений, передал ранее им похищенную банковскую карту, имитированную к банковскому счету ..., открытому < дата > в АО «Тинькофф Банк» на имя РДД, адрес подразделения Банка: ..., стр.26, с функцией бесконтактной оплаты, своей сожительнице КАА для оплаты покупок и товаров. В последующем, КАА, не подозревая о преступных намерениях МДР, находясь в магазине «Лукошко» по адресу: ... ул. 50 лет СССР ..., используя вышеуказанную банковскую карту < дата > в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 33 минут произвела операции по оплате товара на общую сумму 2 689 рублей 69 копеек. Тем самым МДР тайно похитил с указанного банковского счета, денежные средства, причинив потерпевшему КДА материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый МДР вину признал, показал, что в настоящее время точно не помнит деталей произошедшего. При выходе из торгового центра из автомобиля им была похищена барсетка, в которой были наушники, телефон и банковская карта. Наушники и телефон он продал прохожему. Банковскую карты передал для пользования сожительнице КАА, сказав, что карта принадлежит его сестре. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении в части даты, времени, места, предметов хищения и размера похищенного, способа хищения, как и других имевших место обстоятельств, изложены верно. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Вина МДР в совершении указанных деяний подтверждается также показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Потерпевший КДА показал суду, что после работы вышел к автомобилю, находящемуся в его пользовании, припаркованному возле торгового центра, и обнаружил пропажу барсетки, в которой были телефон Redmi, наушники Samsung, и банковская карта его девушки РДД, которая находилась в его пользовании. Обнаружив пропажу он обратился в полицию, а также позвонил в банк для блокировки карты. Денежные средства, похищенные с банковской карты РДД принадлежали ему. Изложенные в обвинении фактические обстоятельства, указаны верно. Причиненный ему ущерб в 17 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 17 000 рублей он платит за аренду жилья, а также оплачивает ещё средства за коммунальные услуги. В своем письменном ходатайстве на имя суда, он ошибочно указал, что ущерб для него незначителен. В настоящее время размер его заработной платы не поменялся. Ущерб от обоих преступлений ему в настоящее время возмещен, просит суд не лишать подсудимого свободы.

Согласно показаний свидетеля КАА, < дата >, находясь на остановке общественного транспорта «Спортивная» она встретила сожителя МДР, который попросил ее купить сигареты и передал карту «Тинькофф», МДР пояснил, что данная карта принадлежит его двоюродной сестре, что денежные средства на карте принадлежат ему. Она пошла с данной картой в магазин «Лукошко» расположенный по адресу: ... ул. 50 лет СССР ... Б, где она приобрела сигареты и продукты питания, примерно на общую сумму 2 689 рублей, расплатилась картой «Тинькофф», которую ей дал МДР, далее она вышла из магазина, отдала карту МДР и пошла домой. О том, что банковскую карту МДР украл, она не знала (л.д. 51-53).

Из протокола очной ставки между МДР и КАА следует, что КАА были даны показания аналогичные вышеприведенным. МДР были даны показания о хищении < дата > в 18:00 часов возле ТРК «Семья» по адресу: ..., из автомобиля марки ..., через открытое окно, барсетки, из которой он забрал мобильный     телефон в чехле «Redmi», беспроводные наушники и банковскую карту «Тинькофф». Барсетку с находившимися там документами он выбросил. Телефон и наушники он продал прохожему вблизи ...Б по ул.50 лет СССР ... за 5 000 рублей. На остановке «Спортивная» ... около 18:15 < дата > он попросил гражданскую жену КА сходить в магазин передав ей похищенную банковскую карты, сказав, что карта принадлежит его двоюродной сестре и деньги на ней принадлежа ему. После того как А сходила в магазин они поехала домой (л.д.55-59).

Согласно показаний свидетеля РДД, < дата > она онлайн оформила карту АО «Тинькофф банк» на ее имя, на следующий день курьер принес ей карту домой. < дата > данная банковская карта была в пользовании у ее парня КДА, списанные денежные средства в сумме 2 689 рублей 69 копеек принадлежат ему, ей материальный ущерб не причинен (л.д. 94-96).

Согласно показаний свидетеля ВИР, работника полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность МДР, который написал явку с повинной (л.д.38-40).

Свидетель АЛР пояснила суду, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, которого она характеризует положительно. В настоящее время подсудимый прописан у неё, но вместе они не проживают, так как МДР находится в диспансере в связи с его заболеваниями.

Согласно заявления КДА, он просит привлечь к ответственности лицо, которое < дата > с 18 часов 3 минуты до 18 часов 10 минут из салона автомобиля ... регион, припаркованного по адресу: ... тайно похитило барсетку с документами, мобильным телефоном «Xiaomi Redmi», беспроводными наушниками «Samsung», ключами, двумя банковскими картами «Тинькофф». С карты РДД в дальнейшем произошли списания на сумму около 2 600 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей (л.д.5).

Согласно выписки из КУСП, сообщение КДАо хищении из салона автомобиля поступило < дата > в 18:40 часов (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле дома по адресу: ..., на котором припаркован автомобиль ... регион (л.д. 6-10).

Согласно заявления КДА, он просит прекратить всякого рода разбирательства в части кражи паспорта, СНИЛС, медицинского полиса (л.д. 31).

Согласно протокола проверки показаний на месте, МДР в присутствии защитника указал на место и обстоятельства совершения краж (л.д. 60-67).

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» составляет 13 000 рублей, беспроводных наушников «Samsung Gear IconX» составляет 4 000 рублей (л.д. 83-87).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего КДА изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис (л.д. 113-118). Согласно протокола осмотра, вышеуказанные предметы были осмотрены (л.д. 119-120). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.121).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения магазина «Лукошко», расположенного по адресу: ... ул. 50 лет СССР ... Б, в ходе которого изъяты кассовые чеки по операциям (л.д.11-22).

Согласно протокола осмотра, осмотрены семь кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ... ул. 50 лет СССР ... (л.д. 70-72). Данные кассовые чеки признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 73).

Согласно протокола выемки, у свидетеля РДД изъята справка об операциях по банковскому счету ... банка «Тинькофф» (л.д.98-101). Согласно протокола осмотра, указанная справка осмотрена, имеются сведения о списании с банковского счета РДД < дата > 2 689 рублей 69 копеек (л.д. 108-109). Указанная справка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 110).

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, не влияющих на квалификацию, судом установлено, что МДР совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом показания потерпевшего о размере его доходов и расходов, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Положенные в обоснование приговора суда доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, и отражают события имевшие место. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание МДР вины по обоим преступлений, раскаяние в содеянном, наличие от него явки с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение ущерба потерпевшему по обоим преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него инвалидности и заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим, и позицию последнего просившего суд не лишать подсудимого свободы. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за каждое из преступлений является рецидив преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного МДР преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления МДР, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание за каждое из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных МДР преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельства, не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ, при этом, полагая возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за каждое из преступлений менее одной трети максимальных сроков лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что ранее МДР осуждался по приговору Ишимбайского городского суда РБ от < дата > за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется простой и опасный рецидивы преступлений, применительно к совершенным преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание МДР надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наказание МДР не может быть назначено условно.

Ходатайство стороны защиты об отсрочке от отбывания наказания в связи с наличием у МДР заболеваний удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на уголовном законе. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу положений ст.82, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено. При этом, в судебном заседании суду не представлено медицинских документов, дающих основания для освобождения МДР от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью, что не лишает МДР возможности ходатайствовать об этом на стадии исполнения приговора суда.

В связи с осуждением МДР к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в целях исполнения приговора.

С учетом того, что потерпевшему был полностью возмещен ущерб от обоих преступлений, производство по гражданскому иску КДА подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать МДР виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МДР наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МДР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания МДР исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть МДР в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, паспорт, СНИЛС, медицинский полис – оставить по принадлежности у потерпевшего; чеки кассовых операций, справку об операция «Тинькофф» - хранить при деле.

    Производство по гражданскому иску КДА – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:          С.Т. Искужин