Решение по делу № 33АП-3752/2016 от 24.05.2016

Дело № 33АП-3752/16                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Будковой Т.Н.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Ошевой В.В. – Дымченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 марта 2015 г. в г. Тында по вине Матура В.Н., управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу а/м2, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Матура В.Н. добровольно возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., превышающем предельный размер страховой суммы.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на отправку ответчику ценных писем – <данные изъяты> руб., на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Матура В.Н. в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, так как он выполнен с нарушением Единой методики, содержащиеся в нем фотоматериалы не позволяют увидеть повреждения автомобиля, в нем указаны недостоверные, явно завышенные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, запасных частей. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также для взыскания штрафа, при этом в случае признания судом требований истца правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2016 г. исковые требования Ошевой В.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ошевой В.В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при взыскании штрафа в полном размере не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не учел требования разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2015 г. в г. Тында по вине Матура В.Н., управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Ф.И.О.8, управлявшего принадлежащим истцу а/м2, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 18 мая 2015 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в лице своего представителя Хорунова С.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет ее представителя недоплаченного (в пределах лимита ответственности) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Ошева В.В. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в заявленном ею размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд при взыскании штрафа в полном размере не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не учел требования разумности.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд действительно не привел в нем мотивов относительно возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на соответствующее заявление стороны ответчика о таком снижении.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. Если же страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее (в рассматриваемом случае – 22 марта 2015 г.), подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные нижестоящим судом, не влияют на правильность решения по существу, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обжалуемом решении, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом объеме в добровольном порядке и взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд также присудил истцу с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., что соответствует приведенным требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Что касается вопроса о снижении размера этого штрафа, то в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в материалах дела коллегия не находит доказательств, свидетельствующих об исключительности настоящего случая и явной несоразмерности исчисленного согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа последствиям нарушения обязательства. При отсутствии таких доказательств само по себе заявление ответчика об уменьшении штрафа достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: