Решение по делу № 33-7963/2023 от 03.08.2023

Судья Махонина Е.А. дело № 33-7963/2023 (2-95/2023)

25RS0004-01-2022-000534-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Мельниковой О.Г. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда
г. Владивостока от 07 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что он является собственником ... доли в праве собственности па квартиру по адресу: <адрес> собственником другой ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик, которая не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру. Образовавшаяся задолженность в полном объеме взыскана судебным приставом-исполнителем с него, в связи с чем ответчик должен вернуть ему половину от уплаченных коммунальных платежей. С учетом утоненных требований просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца
поддержала требования иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании требование иска не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий
ФИО2

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... уплаченных им коммунальных платежей является текущим платежом. Арбитражный суд принял заявление ФИО2 о признании ее банкротом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства с истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу:
<адрес>, по ...... доли в праве собственности каждому.

Согласно справкам по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк», с ФИО1 произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ... ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ... руб., истец не оспаривал доводы ответчика о получении им от ответчика ... руб. в счет оплаты коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом в связи с наличием у нее неоплаченной более трех месяцев задолженности перед кредиторами: АО «ДГК», ПЭО, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО УК «Вторая речка», КГУП «Приморский водоканал», в общем размере превышающем ... руб. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, так как определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая завершена определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022, а ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о взыскании с ответчика части денежных средств, уплаченных в счет коммунальных платежей, истец фактически заявил о неосновательном сбережении ответчиком за его счет своих денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, а определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11. абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании п. 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заявленные им к взысканию с ответчика денежные средства относятся к текущим платежам, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку к текущим платежам относятся платежи за оказанные коммунальные услуги до их оплаты одним из участников долевой собственности в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После оплаты одним из участников долевой собственности коммунальных платежей и сбережении другим участником долевой собственности своих денежных средств за счет участника долевой собственности исполнившего соответствующую обязанность, общая обязанность участников долевой собственности по оплате текущих платежей по отношению к исполнителю коммунальной услуги прекращается, а спор между такими участниками долевой собственности по взысканию неосновательного обогащения подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, перечисленных в п.4 и п.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика и ее представителя о недоказанности обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца, так как доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг истцом суду первой инстанции не представлено.

Представленные суду первой инстанции справки по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО «Сбербанк» в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует критерию относимости доказательства к спорным правоотношениям, так как сами по себе не раскрывают существо исполненного принудительно долгового обязательства истца.

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ответчика, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как процедура реализации имущества ответчика завершена Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, а решение по настоящему делу постановлено за пределами данного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства имеющее значение для дела судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи