Решение по делу № 8а-26600/2020 от 29.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-24998/2020

г. Москва 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Юрия Юрьевича и его представителя Прокофьевой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года (дело № 33а-1518/2020) по административному делу по административному исковому заявлению представителя Анисимова Ю.Ю. по доверенности Прокофьевой Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Савельева А.М. от 9 октября 2019 года о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Анисимова Ю.Ю. по доверенности Прокофьевой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, возражения заинтересованного лица Анисимовой О.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Анисимов Ю.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 17 октября 2018 года №-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? дохода ежемесячно на содержание троих <данные изъяты> детей в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Савельевым А.М. от 9 октября 2019 года Анисимову Ю.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 98 431 рубль.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права должника по исполнительному производству, представитель Анисимова Ю.Ю. по доверенности Прокофьева Е.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие переплаты по алиментам, образовавшейся по причине перечисления взыскателю алиментов в размере превышающем установленный.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на него возложена обязанность произвести расчёт задолженности по алиментам за период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года с учётом произведённых должником в указанный период платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Ю.Ю. и его представитель по доверенности Прокофьева Е.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на <данные изъяты> детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № УФССП России по Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьёй судебного участка № района Восточный <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов заработка или иного дохода должника в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Савельевым А.М. от 9 октября 2019 года произведен расчёт задолженности по алиментам, из которого следует, что расчёт задолженности за период с 24 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года составляет 98 431 рубль. Расчёт произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При определении размера задолженности судебный пристав-исполнитель принял во внимание произведенные должником платежи в августе 2018 года и в период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не учёл наличие переплаты должником размера алиментов и определил не размер задолженности должника по алиментам, а размер алиментов, подлежащих выплате за определённый период.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, о чём подробно изложено в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчётом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Ю.Ю. и его представителя Прокофьевой Е.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё