Решение по делу № 11-18/2024 от 15.01.2024

Судья Кудяков А.И.

Дело № 11-18/2024,

64MS0049-01-2023-004522-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А, при помощнике судьи Мельникове В.А.,

с участием ответчика Потаповой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к Потаповой Г. М. о взыскании долга за содержание, ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Потаповой Г. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Потаповой Г.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по <Дата> в размере 15833, 08 руб., пени в размере 3722, 25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 782, 21 руб. указав на то, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> указанном жилом доме. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом истец обеспечивает помещение ответчика коммунальными услугами, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, однако ответчик не выполняет свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 15257,90 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650, 32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Потапова Г.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи от <Дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений допущено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Энергия-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <адрес> на основании протокола от <Дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата> между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, согласно которому истец обеспечивает помещение ответчика коммунальными услугами, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно составу общего имущества.

Согласно указанному договору размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из тарифов, установленных для соответствующих ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном действующим законодательством, объемов, потребленных собственником коммунальных ресурсов.

Тарифы на содержание жилья и текущий ремонт жилья установлены пунктами 12 и 13 Протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <Дата>

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от <Дата> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваем кредиторами», мировой судья исходил из того что, Потаповой Г.М. в период с <Дата> по <Дата> вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом указывался лишь один период (месяц), однако у нее имелась задолженность за период до <Дата>, в связи с чем, истец зачел поступавшие денежные средства в счет задолженности за предшествующие периоды, по которым не истек срок давности.

Мировой судья пришел к выводу, что оплаченные ответчиком денежные средства, нельзя отнести в полном объеме как оплату за период с <Дата> по <Дата>, поскольку Потаповой Г.М. не было указано, что оплата должна быть учтена в счет конкретных платежей, однако учел оплату, произведенную ответчиком и не согласился с представленным расчетом задолженности и произведя его перерасчет пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 15257, 90 руб. При этом мировой судья учел, что ответчиком не представлено доказательств неверного исчисления суммы задолженности, а также доказательств ее погашения.

Также мировой судья не согласился с представленным расчетом пени и, применив Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваем кредиторами» и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 1000 руб.

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности представлено не было, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что за спорный период у нее отсутствует задолженность и что истец распорядился уплаченными ею денежными средствами без ее согласия, основан на неверном толковании норм права, указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных квитанций следует наличие задолженности и начисление пени, однако доказательств того, что ответчиком указанная задолженность погашена, а равно тому, что ответчик оспаривала ее наличие не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» к Потаповой Г. М. о взыскании долга за содержание, ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Г.М., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова