Решение по делу № 2-3852/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Варес Я.О.

представителя ответчика Вагановой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варес Я. О. к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным,

установил:

Варес Я.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НПП Стройтэк» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве недействительным.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство Блок-секции Жилого дома с вводом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Блок-секции передать объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она, как Участник обязалась уплатить Застройщику обусловленную Договором цену в размере -СУММА1-. и принять объект долевого строительства. Согласно Договора срок передачи и принятия объекта 30 календарных дней с момента начала передачи. Передача объекта возможна ранее указанного срока, при условии полной оплаты Участником Цены договора. Срок начала передачи и принятия объекта – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, Застройщик был обязан передать Участнику, а Участник принять объект до ДД.ММ.ГГГГ. Она свои обязательства по Договору в части оплаты исполнила в полном объеме.

Застройщик не уведомил ее об окончании строительства и о готовности объекта к передаче, о начале передачи объектов строительства она узнала на сайте застройщика. Согласно графика осмотра объектов, начало передачи ей квартиры назначено на ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ею были выявлены недостатки, о чем она сообщила застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовав от застройщика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 ФЗ- 214; данное требование застройщик не исполнил. Ответчиком была организована работа по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. недостатки выявленные ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику повторную претензию, в которой отказалась от принятия объекта до исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ее адрес направил односторонний акт приема-передачи объекта.

Указанный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать недействительным; обязать ответчика передать ей объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании заявила отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности передать ей объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В установленном законом порядке отказ от иска судом не принят, в связи с чем требования рассматриваются в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 123-140, том 1).

Заслушав мнения сторон, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП Стройтэк» (далее застройщик) и Варес Я.О. (далее участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Блок-секцию Жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Блок-секции Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, указанном в настоящем Договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Блок-секции Жилого дома (л.д. 15-21, том 1). Ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет -СУММА1-

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства уведомляет Участника о завершении строительства (создания) Блок-секции Жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает Участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствии его бездействия. Застройщик имеет право досрочно исполнить свое обязательство по передаче объекта долевого строительства Участнику (п. 5.1).

Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Блок-секции Жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2).

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства (период передачи Застройщиком и принятия Участником объекта долевого строительства) – тридцать календарных дней с момента начала передачи. Передача объекта долевого строительства возможна ранее указанного срока, при условии полной уплаты Участником Цены договора (п. 5.3).

Участник, получивший от Застройщика уведомление, указанное в п. 5.1 настоящего договора, в установленном настоящим договором порядке обязуется в течение 10 рабочих дней со дня начала передачи, указанного в уведомлении, приступить к приемке объекта долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи (п. 5.4).

В случае, если Участник не прибывает для приемки объекта долевого строительства в течение срока, установленного п. 5.4 настоящего договора, либо необоснованно уклоняется от подписания передаточного акта в обусловленный срок, Застройщик по истечении периода, предусмотренного п. 5.3 настоящего договора, вправе составить односторонний акт, о чем делается соответствующая отметка в передаточном акте. При этом к передаточному акту прилагаются документы, подтверждающие получение либо возврат уведомления Участником. В этом случае объект долевого строительства считается принятым Участником без замечаний, при этом все риски случайной гибели и повреждения объекта долевого строительства переходят к Участнику (п. 5.5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «НПП Стройтэк» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26, том 1).

Истцом в исковом заявлении указано, что застройщик не уведомил ее об окончании строительства и о готовности объекта к передаче; об окончании строительства и начале передачи объектов она узнала из размещенного на сайте застройщика «графика осмотра объектов», согласно которого начало передачи ей объекта долевого строительства назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено извещение Застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которого срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное извещение направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с описью вложения. Письмо вернулось отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 173-176, том 1).

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ. явилась для осмотра и приемки квартиры. Представитель ответчика на приемке-осмотре отсутствовал, квартиру осматривала самостоятельно. В ходе осмотра было выявлено, что качество выполненных работ неудовлетворительно. По результатам осмотра был составлен акт технического состояния жилого помещения № (л.д. 32-42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Варес Я.О. вручила ответчику претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки, а также просила произвести повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя застройщика; после осмотра произвести составление акта с указанием сроков устранения недостатков (л.д. 43-44, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП Стройтэк» ответило истцу, что не возражает против совместного осмотра квартиры, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работники Застройщика не имеют возможности участвовать в совместном осмотре, в связи с чем предложило согласовать совместный осмотр квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также указало, что застройщиком организована работа по устранению выявленных недостатков, специалистам технадзора поставлена задача еще раз проконтролировать качество выполнения работ (л.д. 45, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ., после осмотра квартиры, был составлен повторный акт технического состояния жилого помещения № с установлением ряда недостатков (л.д. 92-99, том 1).

По результатам повторного осмотра Варес Я.О. ДД.ММ.ГГГГ. вручила ответчику претензию с указанием недостатков, с требованием устранит выявленные замечания и передать ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100, том 1).

Ответчик в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что все замечания, указанные в обеих претензиях, застройщиком были устранены, качество работ и материалов соответствует СНиП, проектной документации, требованиям технических регламентов и условиям договора участия в долевом строительстве. Также предложил провести совместный с представителями службы технадзора застройщика осмотр квартиры № и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно принять квартиру по акту приема-передачи, предупредив о своем праве на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 101-102, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП Стройтэк» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 105-106, том 1).

Указывая на недействительность одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец приводит ряд доводов в обоснование своей позиции.

Во-первых, застройщик имеет право на составление одностороннего акта только при условии, что застройщик обладает сведениями о получении участником направленного ему сообщения о готовности объекта к передаче либо оператор почтовой связи вернул заказное письмо с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу. Возврат почтового отправления по причине «истечения срока хранения письма» не предоставляет застройщику право на составление одностороннего акта.

К данным доводам суд относится критически в силу следующего: пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в связи с исполнением (не исполнением) Сторонами настоящего Договора устанавливается следующий порядок направления извещений, предусмотренных настоящим Договором, за исключением извещений об уступке прав по настоящему Договору, указанных в п. 3.3.1:

* путем передачи надлежаще уполномоченному представителю другой стороны Договора извещения лично. Уполномоченный представитель обязан расписаться в получении извещения, указав дату получения, свои Ф.И.О.;

* либо путем направления другой стороне извещения по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем Договоре (иному адресу, сообщенному предварительно письменно и в установленном настоящим Договором порядке). Почтовое отправление считается полученным с даты, указанной уполномоченным представителем адресата в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. В случае отказа Стороны от получения извещения или уклонения от его получения, датой получения извещения будет считаться дата по истечении пятнадцати дней с даты отправки одной стороной в адрес другой стороны извещения заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Извещение, направленное одной стороной настоящего Договора в адрес другой стороны одним из установленных в настоящем пункте способов, считается доставленным надлежащим образом и стороны не вправе ссылаться на его неполучение.

Как следует из материалов дела, извещение Застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истца, указанного ею в договоре на участие в долевом строительстве, заказным письмом с описью вложения и вернулось отправителю «за истечением срока хранения». Данный способ направления извещений предусмотрен договором, в связи с чем Варес Я.О. не вправе ссылаться на его неполучение.

Во-вторых, согласно договора на участие в долевом строительстве срок начала передачи и приемки объекта до ДД.ММ.ГГГГ. (два месяца с разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ.) + срок передачи и принятии объекта до ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней с начала передачи) = следовательно, Застройщик обязан передать объект Участнику, а Участник принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В третьих, воспользоваться правом на составление одностороннего передаточного акта можно не ранее чем через два месяца после предусмотренного договором срока для передачи объекта Участнику. Так как в договоре установлен срок начала принятия не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию + 30 календарных дней на принятие <данные изъяты>

Данные доводы истца опровергаются исследованными материалами дела. Так, договором на участие в долевом строительстве предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.2).

Статьей 431 п.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта долевого участия предусмотрен в зависимости от истечения периода времени от конкретного события, которое должно наступить, в данном случае - не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором предусмотрен крайний срок для начала передачи и принятия объекта долевого строительства, однако, это не запрещает начать передавать и принимать объект долевого строительства ранее указанного срока.

Как следует из извещения о готовности объекта к передаче, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства установлен с 10.12.2014г. до 10.01.2015г., что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора на участие в долевом строительстве. Таким образом, два месяца после предусмотренного договором срока для передачи объекта долевого строительства истекают 10.03.2015г., односторонний передаточный акт вынесен ответчиком 12.03.2015г., то есть за истечением предусмотренного двухмесячного срока.

Также истцом указано, что право на составление одностороннего передаточного акта возникает при уклонении Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. По ее мнению, с ее стороны уклонения не имелось, поскольку она осмотрела квартиру в определенный для нее графиком осмотра квартир день – 23.12.2014г., потребовала составление акта с недостатками. Не дождавшись уведомления от застройщика об устранении недостатков, сама потребовала провести промежуточный осмотр 09.02.2015г., в ходе которого было выявлено, что застройщик ничего не устранил. Перечислив все замечания опять и назначив срок для устранения недостатков, направила в адрес застройщика претензию от 16.02.2015г. Даже после того как застройщик направил в ее адрес односторонний акт, она продолжала осуществлять попытки по приемке объекта, о чем свидетельствуют последующие требования провести совместный осмотр объекта.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что истец не получала ни одного письма от ответчика, все они вернулись отправителю «за истечением срока хранения». При этом, в судебном заседании истец указывала, что иную корреспонденцию, по указанному ею в договоре на участие в долевом строительстве, она получает исправно.

Кроме того, истец направляла ответчику претензии об устранении выявленных ею недостатков, но при совместном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. не потребовала от застройщика в ходе осмотра составление акта о несоответствии помещения требованиям качества, как это установлено законодательством РФ. При этом, учитывая, что согласно акту итоговой проверки № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. объект по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что квартира имела недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство не подтверждается и актами технического состоянии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные акты составлены в отсутствие представителя застройщика, лицом без установленных законом полномочий, при этом к претензиям к застройщику не прикладывались.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении истца от приема объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что ранее постановленным решением по делу №г. судом уже сделан вывод о законности оспариваемого истицей одностороннего акта приема-передачи.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в решение Свердловского районного суда гор.Перми от 22.09.2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Варес Я.О. к ООО «НППСтройтэк» имеется суждение о том, что « …по мнению суда, по вине истца, который неоднократно уклонялся от подписания акта приема - передачи квартиры, путем составления претензий, ответчик был вынужден составить ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт квартиры, что не противоречит действующему законодательству».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. также сделано суждение о том, что «…у ответчика имелись предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта…». Также указанными решениями судом сделаны выводы о соблюдении ответчиком сроков передачи квартиры и составления одностороннего акта.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как законных оснований к этому не имеется, доводы истца о незаконности акта не нашли своего подтверждения в суде. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., почтовых расходов в размере -СУММА3-

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов ответчика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 4.1 которого стоимость за выполнение работ определена в размере -СУММА2-., в том числе: -СУММА5-. – оплата за подготовку и участие в судебных заседаниях, -СУММА4-. – командировочные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку судом в удовлетворении требований Варес Я.О. к ООО «НПП Стройтэк» отказано в полном объеме, то фактически решение суда принято в пользу ответчика, следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату представителя.

При определении размера компенсации по оплате услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя ответчика по делу: сбор доказательств, составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и достаточно сложную категорию дела, добросовестное участие представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить ко взысканию -СУММА6-

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере -СУММА3-., несение которых подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, том 2) и квитанцией о пересылке (л.д. 69, том 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК, суд

Решил:

Варес Я. О. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» отказать в полном объеме.

Взыскать с Варес Я. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» судебные расходы в сумме -СУММА7-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:            -Е.П. Борцова