Решение от 26.12.2022 по делу № 2-578/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-578/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000087-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                        26 декабря 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г.Сочи Тищенко А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Крук (Начкебия) А.А., третьего лица СНТ «Меркурий» Расторгуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Крук (Начкебия) А.А. о признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному иску Крук А.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Крук (Начкебия) А.А. и, уточнив исковые требования, просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Крук (Начкебия) А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> а также снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № образованный за счет земель Сочинского национального парка.

Проверкой установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), ст. 29 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса РСФСР» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Кроме того, на момент принятия решения о выдаче государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ изъятие земель природно-заповедного фонда не допускалось. Вышеуказанные решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке п.п. 14-16, 27, 31 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в которых планировалось отведение участка СНТ «Меркурий» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось. В связи с чем, считает, что вышеуказанные решения исполнительных комитетов г. Сочи не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта от 05.06.1991.

Обращает внимание, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло.

Прокурор считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения Крук (Начкебия) А.А. являются незаконными. Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения Крук (Начкебия) А.А. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18.03.1993 г. №, выданное во исполнение постановления администрации <адрес> от 24.02.1993 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Однако, указанное постановление не предусматривало удостоверение права Крук (Начкебия) А.А. временным свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения. Государственный акт на право пользования земельным участком Начкебия А.А. не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось. В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, указывает, что имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18.03.1993. Из объяснения ФИО20 соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось.

Истец считает, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, Крук А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором в котором с учетом уточнения, просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности Крук (Начкебия) А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №; исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок Крук (Начкебия) А.А. с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Крук (Начкебия) А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> как член трудового коллектива фирмы «Импексервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации, которой ранее в бесплатное и бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса.

В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью около 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок для коллективного садоводства и организации садоводческого общества. После чего были изданы решение Исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3,7 га.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 0,7 га и выдан Государственный акт на право пользования землей № общей площадью 3,7 га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 г. и 1998 г., а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ с/т «Меркурий».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него.

Указывает, что право Крук (Начкебия) А.А. на земельный участок было зарегистрировано администрацией Хостинского района г.Сочи 18 марта 1993 г. и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 24.02.1993 г. №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном плане территории садоводства «Садоводческое товарищество «Меркурий».

Отмечает, что свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу.

Распоряжением Администрации Хостинского района г.Сочи от 30.03.2012 №-р земельный участок передан в собственность Крук (Начкебия) А.А.. Однако вследствие существующей ошибки, допущенной в материалах лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998г., она не может реализовать свои права.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора                г. Сочи Тищенко А.А., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крук (Начкебия) А.А., представитель третьего лица СНТ «Меркурий» - Расторгуева И.М., в удовлетворении иска прокурора просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав доводы, изложенные во встречном иске с учетом уточнений.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель третьего лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005г.

В силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (далее –ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № образованный за счет земель Сочинского национального парка.

Как следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Начкебия А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положениями ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. №, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Судом установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), ст. 29 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса РСФСР» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Кроме того, на момент принятия решения о выдаче государственного акта от 05.06.1991 действовали положения ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым изъятие земель природно-заповедного фонда не допускалось.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001г. № в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988г. № в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением Совета Министров РСФСР санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 05.02.1988г. были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

Вместе с тем, указанные выше решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи приняты по времени после распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от 09.06.2022 г., от 20.06.2022г. № от 20.07.2022г. №

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель Советом Министров РСФСР, отсутствовал.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 следует, что при наложении границ земельного участка СНТ «Меркурий» на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), последний полностью располагается в пределах выделов 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного участкового лесничества, который составляет территорию Сочинского национального парка.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на планах лесонасаждений Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Головинского, Дагомысского, Лазаревского, Макопсинского, Мацестинского лесничеств Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов имеются обозначения произведенных изъятий земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства, следовательно, указанные земли исключены из состава Сочинского национального парка при лесоустройстве.

На указанных планах лесонасаждений местоположение участков и площадь изъятых земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства (исключенных из национального парка) соответствуют площади земель и местоположению земельных участков садоводческих товариществ, которым предоставлены в пользование изъятые земли Сочинского национального парка. Садоводческие товарищества расположены в границах изъятых земель.

Таким образом, изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Для размещения садоводческого товарищества «Меркурий, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Данные заключения специалиста соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнены уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется. При этом указанные заключения специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Таким образом, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло, в связи с чем, вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки являются незаконными.

Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения Крук (Начкебия) А.А. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения Начкебия А.А. использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992г., являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве Начкебия А.А. отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района                г. Сочи от 24.02.1993 предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Крук (Начкебия) А.А. от 18.03.1993 № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от 24.02.1993г., не имела правового значения.

Государственный акт на право пользования земельным участком Крук (Начкебия) А.А. не выдавался, спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по <адрес> (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки «особые отметки» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется явные визуальные расхождения в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18.03.1993 №.

Из объяснений ФИО11, занимавшего <данные изъяты> свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Начкебия А.А. им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Также на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № поставлена печать Хостинского исполнительного комитета Совета народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от 11.12.1991г. № «Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.12.1991 №-р» с 11.12.1991г. упразднены исполнительные комитеты Советов народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Экспертным заключением № установлено, что ни садовых земельных участков, ни земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ «Меркурий» до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества «Меркурий» в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится. Определить точное местоположение и координат характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображённого в землеустроительном деле № от 09 января 1991 г. и в Государственном акте № от 05 июня 1991 г., невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала № Верхне-Сочинского лесничества, причём данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории СНТ «Меркурий», частично огорожен, не возделывается, отсутствуют какие-либо постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (территория товарищества «Меркурий»).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью (100% площади) расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету № лесоустройства 1997 года.

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по периметру, в связи с чем, установить его фактические границы не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как находится в границах Сочинского национального парка.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от 06.11.1987 № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

Решение Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) Советов народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) Советы народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно пп. «а» п. 6 постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № и действовал до 26.02.1992.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №).

В пункте 16 Положения № установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года № по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в Совет Министров РСФСР для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

При этом, для размещения садоводческого товарищества «Меркурий», земли Сочинского национального парка в установленном порядке не изымались.

Земельный участок с/т «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

В заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 г. указано, что по данным объяснительной записки Проекта организации и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка Краснодарского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России (том 1) с момента создания в 1983 году Сочинского национального парка первое лесоустройство его территории проведено в 1986 году 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия «Воронежлеспроект».

Таким образом, на момент предоставления земельного участка Начкебия А.А. действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела № на садоводческое товарищество «Меркурий» следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, не имеет правового значения, что спорный участок предоставлен до лесоустройства 1997-1998 годов, так как отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Начкебия А.А. не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения                                         Крук (Начкебия) А.А. не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от 05.06.1991 в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок Крук (Начкебия) А.А.

Относительно довода ответчика о том, что Крук (Начкебия) А.А. распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Меркурий», то указанное распоряжение прекратило свое действие 30.03.2013 в связи с невыполнением Крук (Начкебия) А.А. п.п. 2.1, 2.2 указанного распоряжения.

При этом Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой 25.02.2022 главы администрации г. Сочи внесено представление об устранении нарушений закона № по факту незаконного издания указанного распоряжения в отношении Крук (Начкебия) А.А., а также иных членов СНТ «Меркурий», которое согласно информации администрации г. Сочи от 29.03.2022 № признано обоснованным.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд, помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001                  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п.1 ч.6 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2017 № «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21.04.2015 г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по иску Крук А.А., Расторгуевой И.М. и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении нарушенного права на земельные участки, судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности.

По указанному гражданскому делу судом дана оценка правомерности границ земельного участка единого землепользования Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку Крук (Начкебия) А.А. являлась истцом по гражданскому делу №, обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, имеют для нее преюдициальное значение.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка от 20.09.2021, объяснений ФИО11, заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021, от 10.11.2022, а также экспертного заключения, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░