Решение по делу № 2-881/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-881/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2020 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Ольги Викторовны к Копыловой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                                установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований Калугина О.В. указала следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику, Копыловой Т.В. принаджлежит смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Местоположение общей границы смежных земельных участков № и № обозначено существующим металлическим забором. В июне 2018 года ответчик установил на земельном участке истца вдоль забора металлические опоры для монтажа крыши навеса, возведенного на участке №, и имеющего свес над земельным участком, принадлежащем истцу. Возведение ответчиком спорного навеса с нарушением строительных норм и правил в части его расположения, нарушает права истца, поскольку в результате сброса атмосферных осадков происходит подтопление земельного участка истца.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика Копылову Т.В. привести указанную самовольную постройку - навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенный вдоль границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> - в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка.

В судебном заседании истец Калугина О.В. и ее представитель Сопов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> являются смежными; общая граница смежных участков соответствует существующему ограждению. Однако, ответчиком на своем земельном участке вдоль общей границы возведен навес, который опирается на конструкции забора, а крыша навеса на 0,3 метра расположена над участком истца. В соответствии со строительными нормами и правилами хозяйственные постройки возводятся на земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от границы участка, следовательно, спорный навес возведен ответчиком с нарушением указанных требований. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, Копылова Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ненахова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Полагает, что общая граница земельных участков № и № установлена в соответствии с действующим порядком; при возведении спорного навеса ответчиком были использованы конструкции ограждения; то обстоятельство, что крыша навеса незначительно выступает за пределы участка ответчика, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик готов организовать отвод атмосферных осадков, путем монтажа системы водоотведения. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его права на использование земельным участком. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения, что, применяя положения статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, по смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Калугиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 288+/-17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2018 года; в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок площадью 1 682+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, принадлежит на праве собственности Копыловой Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2020 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> являются смежными; общая граница смежных земельных участков соответствует местоположению существующего металлического ограждения (забора). Забор возведен глухим из профилированных листов металла на металлическом каркасе из профилированных труб. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в представленном ответчиком межевом плане земельного участка КН:11:ЗУ1 (<адрес>, уч. 20), изготовленном 08 августа 2017 года (л.д. 82), согласно которому местоположение общей границы смежных участков обозначено металлическим забором (часть границы в точках н6-н9).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23 августа 2018 года следует, что на территории земельного участка № вдоль общей границы с участком № возведен навес лит. Г1 и навес лит.Г.

Наличие данных спорных навесов подтверждается также сведениями, содержащимися в исполнительной съемке земельного участка, изготовленной ООО «Азимут» по состоянию на июнь 2020 года, по результатам инструментальных измерений. Свес крыши навеса выступает за пределы границы земельного участка № на 0,26 м., следовательно, данный навес расположен частично над земельным участком №, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, в силу пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца в части пользования земельным участком, подтвержден представленными доказательствами.

В судебном заседании ответчик Копылова Т.В. и ее представитель Ненахова Н.Н. не оспаривали того обстоятельства, что сброс атмосферных осадков с крыши спорного навеса производится на земельный участок истца. Ответчик не возражает и имеет намерение выполнить работы по монтажу системы водоотведения и снегозадержания для предотвращения сброса осадков на участок истца. Не выполнение данных мероприятия связано с тем, что истец не обеспечивает доступ на свой земельный участок для производства этих работ, а ответчик не имеет возможности без согласия истца зайти на его участок и выполнить эти работы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на территории земельного участка № под спорным навесом лит. Г1 расположен вход в погреб, поэтому крыша навеса была возведена таким образом, что бы исключить попадание в погреб атмосферных осадков (дождь, снег).

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца также не настаивал на переносе спорного навеса (крыши навеса) на регламентированное расстояние в 1 метр, полагая, что выполнения работ по организации сброса атмосферных осадков с крыши спорного навеса на участок ответчика (как следствие, исключение нависания крыши навеса над участком истца и отнесения ее на некоторое расстояние от границы участков, обозначаемой существующим забором), восстановит нарушенное право истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить реконструкцию навесов лит. Г, Г1, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, исключив расположение крыши навесов над земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, организовав сброс атмосферных осадков с крыши навесов на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Суд полагает, необходимым установить ответчику срок для устранения выявленного нарушения в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требование истца в части признания спорных навесов, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, по мнению суда, разрешению не подлежит, поскольку фактически является одним из оснований заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по реконструкции спорных навесов, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> и отраженных в составе данного объекта под лит. Г, Г1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Копылову Татьяну Викторовну в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу за свой счет осуществить реконструкцию навесов лит. Г, Г1, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, организовав сброс атмосферных осадков на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                            С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.