Решение по делу № 8Г-6426/2021 [88-7586/2021] от 12.04.2021

    Дело № 88-7586/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

по кассационной жалобе Третьякова Дмитрия Сергеевича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Третьякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее - АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения») о признании приказа от 24 декабря 2019 года № 2092/к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 14 июня 2005 года состоит с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник научно-исследовательского отдела № 2. Приказом от 24 декабря 2019года № 2092 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети) АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», утвержденной 29 ноября 2018 года. Вместе с тем, по мнению истца, работодателем не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Послужившее основанием для привлечения Третьякова Д.С. к дисциплинарной ответственности заключение, составленное по результатам служебной проверки, по мнению истца, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения проступка.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года исковые требования Третьякова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Третьяков Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 июня 2005 года Третьяков Д.С. состоит с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник научно-исследовательского отдела № 2.

Приказом от 24 декабря 2019 года № 2092/к к Третьякову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети) АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», утвержденной 29 ноября 2018 года (далее - Инструкция).

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 16 декабря 2019 года, которым установлены следующие обстоятельства.

02 декабря 2019 года в ходе мониторинга информационной безопасности установлено, что на АРМ № 740 ответственного пользователя Третьякова Д.С. установлено программное обеспечение, запрещенное требованиями Инструкции.

03 декабря 2019 года созданной работодателем комиссией АРМ № 740 изъято, проведен анализ, хранящейся на компьютере информации и записей системы мониторинга информационной безопасности, выявлены следующие факты нарушения Инструкции по организации доступа:

среди установленных программ присутствует программное обеспечение, обеспечивающее текстовую, голосовую и видео связь через Интернет между компьютерами, а именно Skype (пункты 6.13.3, 6.13.11 Инструкции);

на АРМ хранятся файлы, содержащие записи полнометражных фильмов (114 Гб, последняя дата изменения содержимого каталога 28 октября 2019 года (пункт 6.13.17 Инструкции);

на АРМ хранится каталог с файлами, содержащими информацию развлекательного характера: графические файлы, мультфильмы, текстовые файлы (1,57 Гб, последняя дата изменения содержимого каталога 19 января 2018 года), портативные версии компьютерных игр (437 Мб, последняя дата изменения содержимого папки 14 января 2016 года) (пункты 6.13.3, п.6.13.17 Инструкции);

ответственным лицом (Третьяковым Д.С.) скопирована на незарегистрированный магнитный носитель (флеш-карту) служебная информация, копирование которой осуществлено при отключении Третьяковым Д.С. АРМ № 740 от сети, с целью сокрытия своих действий (пункты 6.13.8, п.6.13.13 Инструкции).

По результатам проведенной проверки в действиях Третьякова Д.С. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований пункта 6.13.3 (не регламентировано (самовольно) внедрять и использовать неучтенные программы (игровые, обучающие, технологические и другие, не являющиеся необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей) с последующим необоснованным расходованием ресурсов (загрузка процессора, захват оперативной памяти и памяти на внешних носителях; пункта 6.13.8 (запрещено подключать к АРМ (автоматизированное рабочее место - компьютер, предоставленный работнику для исполнения должностных обязанностей) периферийное оборудование (модемы, сканеры, принтеры, внешние запоминающие устройства) в случаях, если данное оборудование не было получено в соответствии с установленными в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» процедурами и стандартами; пункта 6.13.11 (запрещено использовать АРМ как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС (локально-вычислительная сеть) предприятия и внешними сетями); пункта 6.13.13 (запрещено осуществлять действия, направленные на преодоление систем безопасности, получение несанкционированного доступа к ресурсам КИС (корпоративная информационная система), ухудшение рабочих характеристик КИС, перехват информации, циркулирующей в КИС); пункта 6.13.17 (запрещено хранить и обрабатывать развлекательные мультимедийные файлы в КИС и ЛВС) Инструкции.

Полагая, что изданный работодателем приказ от 24 декабря 2019 года № 2092/к является незаконным Третьяков Д.С. 23 января 2020 года обратился в комиссию по трудовым спорам с соответствующим заявлением.

Решением комиссии по трудовым спорам от 29 января 2020 года установлено и подтверждено, что в нарушение Инструкции Третьяков Д.С. самовольно внедрял на АРМ № 740 неучтенные программы, не являющиеся необходимыми для выполнения своих служебных обязанностей; подключал периферийное оборудование (внешнее запоминающее устройство); использовал АРМ как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС предприятия и внешними сетями (Skype, ICQ); несанкционированно отключил АРМ от ЛВС предприятия с целью преодоления системы безопасности; хранил и обрабатывал развлекательные мультимедийные файлы на АРМ.

Проверяя обоснованность изданного АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» приказа от 24 декабря 2019 года № 2092/к комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о том, что работодателем оставлен не исследованным факт установки программ (Skype, ICQ), используемых, как средство обеспечения сетевого взаимодействия между ЛВС предприятия и внешними сетями, в связи с чем не усмотрела в действиях Третьякова Д.С. нарушение пункта 6.13.11 Инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения истцом требований действующей в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» Инструкции по организации доступа пользователей к информационным ресурсам корпоративной информационной системы (или локальной вычислительной сети), с которой Третьяков Д.С. в установленном порядке ознакомлен, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов истца о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, равно как действующего в АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» порядка организации и проведения служебных проверок, утвержденного приказом Госкорпорации Росатом от 10 апреля 2009 года №224, а также на соответствие примененной в отношении Третьякова Д.С. меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных, на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи