Решение по делу № 33а-6906/2021 от 09.09.2021

Дело № 33a-6906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-615/2021 (УИД 47RS0007-01-2021-001222-11) по апелляционной жалобе Николаева Сергея Вячеславовича, Николаевой Валентины Ивановны, Николаевой Ирины Алексеевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Николаева Сергея Вячеславовича к заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казаковой Светлане Владимировне, Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаев С.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казаковой С.В. о признании незаконным постановления № от 12 марта 2021 года о взыскании с Николаева С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках ИП №-ИП от 05 августа 2019 года, возбужденного Казаковой С.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу N 2-20/2019, предмет исполнения – обязать Николаева Сергея Вячеславовича, Николаеву Валентину Ивановну, Николаеву Ирину Алексеевну, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО6, 2004 года рождения и ФИО7 2015 года рождения, не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровым номером 47:20:0909022:4 и кадастровым номером № в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, в отношении должника Николаева Сергея Вячеславовича в пользу взыскателя Дубровской Татьяны ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считает оспариваемое постановлении незаконным, поскольку исполнил требования исполнительного документа еще в 2019 году, а именно: им были демонтированы ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 07 августа 2019 года, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Казаковой С.В., после чего препятствием в пользовании проездом стала являться сетка-рабица, закрывающая проход на участок Дубровской Т.Н., за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда в части необходимости демонтажа сетки-рабицы, 21 августа 2019 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было вынесено определение о необходимости демонтажа сетки-рабицы в части, закрывающей проход на участок Дубровской Т.Н., по вступлении указанного определения в законную силу сетка рабица была демонтирована им.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Николаева В.И., Николаева И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Бычковой Е., и Николаевой Д., Дубровский А.Б.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Николаеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Николаев С.В., заинтересованные лица Николаева В.И., Николаева И.А. просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Николаевой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом суде в качестве представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Николаевой И.А. об отложении судебного заседания, учитывая, что в данном административном деле она является заинтересованным лицом и подателем апелляционной жалобы, а в другом судебном процессе она занята, в связи с профессиональной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-20/2019 по иску Дубровской Татьяны Николаевны и Дубровского Анатолия Борисовича к Николаевой Валентине Ивановне, Шихалевой Татьяне Ивановне, Николаевой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бычковой Екатерины Дмитриевны, Николаевой Дарьи Сергеевны, Николаеву Сергею Вячеславовичу и администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом, суд обязал Николаеву Валентину Ивановну, Николаеву Ирину Алексеевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бычковой Екатерины Дмитриевны, Николаевой Дарьи Сергеевны, Николаева Сергея Вячеславовича не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2019 года.

Взыскателю Дубровской Т.Н. был выдан исполнительный лист серия №, который был предъявлен к исполнению в Кингисеппский РОСП 29 июля 2019 года и принят к исполнению 02 августа 2019 года, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Дубровская Т.Н.

05 августа 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. в отношении должника Николаева С.В. было возбуждено исполнительное производство N №ИП (л.д. 37-42, 168).

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Николаев С.В. до августа 2019 года демонтировал ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 августа 2019 года, составленному и.о. заместителя начальника отдела – Казаковой С.В., проезд на участок Дубровской Т.Н. заблокирован автомобилем, припаркованным на проезде общего пользования автомобилем марки №, принадлежащим Николаеву С.В., По забору участка Дубровской Т.Н. со стороны земли общего пользования натянута сетка рабица, перекрывающая возможность пользования воротами и калиткой Дубровской Т.Н (л.д. 43).

12 августа 2019 года Николаева В.И., Николаева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4 С.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № в части обязания не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом, между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Как указал суд в определении от 21 августа 2020 года, исполнительные листы выданы в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2019 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта. Таким образом, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании истцам проездом, относящимся к землям общего пользования, который был включен ими в границы земельного участка с кадастровым номером № и огражден металлическим сетчатым ограждением. При исполнении настоящего исполнительного документа должники Николаевы не вправе ограничивать взыскателя Дубровскую Т.Н. в пользовании проездом установленным металлическим сетчатым ограждением при исключении площади проезда из площади земельного участка ответчиков.

Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года вступило в законную силу (л.д. 183).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суд установил, что данное решение не требует разъяснения и указал, что ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании истцам проездом, относящимся к землям общего пользования.

При этом, ни в резолютивной части решения суда по делу N 2-20/2019, ни в определении от 21 августа 2020 года не указано, что Николаев С.В. обязан не чинить препятствия ФИО19 в пользовании проездом именно путем демонтажа ограждений.

Судом также установлено, что 24 декабря 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 48).

05 ноября 2020 года в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области взыскателем Дубровской Т.Н. исполнительный лист был предъявлен вновь, согласно заявлению Дубровской Т.Н., она просит возобновить ранее оконченное исполнительное производство № ввиду неисполнения решения суда и чинения препятствий в пользовании муниципальным проездом (л.д.49). 16 ноября 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казакова С.В. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12 ноября 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казакова С.В. вынесла постановление о предъявлении должнику Николаеву С.В. требования в соответствии с заявлением взыскателя, предмет исполнения – обязать не чинить препятствия в пользовании проездом и демонтировать ворота, закрывающие проход по земле общего пользования, занятой проездом.

Постановлено исполнить требования исполнительного документа, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении решения суда в пятидневный срок, влечет взыскание исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию указанного требования должник Николаев С.В. получил 24 ноября 2020 года (л.д.50-51, 99-100).

Также установлено, что 08 марта 2021 года Дубровский А.Б. обратился в Кингисеппский ОМВД с заявлением о том, что их сосед Николаев С.В., проживающий в доме N 23, постоянно ставит свою машину в проезде на земле общего пользования, тем самым препятствует им в пользовании проездом. Они не могут выехать со своего участка, хотя есть решение Кингисеппского городского суда, в котором Николаевых обязали не чинить препятствий в пользовании проездом, это решение суда не выполняется, сегодня, 08 марта 2021 года, он отказался убрать свою машину, что послужило поводом для вызова наряда полиции.

Как следует из письменных объяснений Николаева С.В., данных по факту проводимой по заявлению Дубровского А.Б. проверки, на углу его дома ближнем к проезду, установлена газовая магистраль надземного расположения с запорной арматурой и прибором учета потребления газа, согласно постановлению правительства РФ установлена охранная зона от оси газопровода 2 метра в каждую сторону, в данном месте ширина участка 4.2 метра, минимальная ширина для проезда установлена не менее 3 метров. Согласно правилам землепользования и СНИП проезд может находиться не ближе 3-х метров от стены жилого дома, жильцы дома №, поскольку жильцы дома № эти требования игнорировали, 08 марта 2021 года он в целях обеспечения безопасности эксплуатации газопровода свою машину не убрал, тем самым не дав возможности соседям из <адрес> проехать на своей машине по охраняемой зоне.

Согласно сведениям, полученным взыскателем Дубровской Т.Н. из филиала в гор. Кингисеппе АО «Газпром», дорога по тупиковому проезду между домами 21 и 23 не является категорийной, поэтому ограничений по проезду легкового транспорта не имеет (л.д. 52-55).

Из письменных возражений пристава и материалов дела следует, что, получив от взыскателя в материалы исполнительного производства копии заявления Дубровского А.Б. в ОМВД, копию письменных объяснений Николаева С.В. и копию справки из АО «Газпром», она вынесла постановление о взыскании с должника – Николаева С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей, установив, что исполнительный документ должником Николаевым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника Николаева С.В. заказной почтовой корреспонденцией, и получена им 16 марта 2021 года (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющих суду признать оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа должником Николаевым С.В. был выявлен из документов, представленных взыскателем, что Законом не запрещено, при этом, суд учитывал, что в соответствии с п. 11-14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке устанавливается только при первичном возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года).

Таким образом, принимая во внимание, что решением Кингисеппского городского суда от 08 апреля 2019 года Николаев С.В. обязан не чинить препятствий в пользовании проездом, однако указанное решение суда не выполняется Николаевым С.В., что подтверждается заявлением Дубровского А.Б. от 08 марта 2021 года, из которого следует, что он обратился в Кингисеппский ОМВД с заявлением о том, что их сосед Николаев С.В., проживающий в доме №, постоянно ставит свою машину в проезде на земле общего пользования, тем самым препятствует им в пользовании проездом, письменными объяснениями Николаева С.В., данными по факту проводимой по заявлению Дубровского А.Б. проверки, согласно которым 08 марта 2021 года он в целях обеспечения безопасности эксплуатации газопровода свою машину не убрал, тем самым не дав возможности соседям из дома № проехать на своей машине по охраняемой зоне, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о предъявлении должнику требования, Николаев С.В. в ходе судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора законные и соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на возражения Казаковой С.В., которая указала, что 16 марта 2021 года она вынесла постановление о взыскании с Николаева С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный срок и 16 апреля 2021 года Николаев С.В. получил указанное постановление, однако в материалах дела отсутствует как постановление от 16 марта 2021 года, так и сведения о получении данного документа Николаевым С.В. 16 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочности указания данных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаеву С.В. не было известно о возобновлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о предъявлении должнику Николаеву С.В. требования, принятого 12 ноября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. Николаев С.В. получил 24 ноября 2020 года (л.д. 99-100), следовательно он знал о возобновлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о предъявлении должнику Николаеву С.В. требования в соответствии с заявлением взыскателя от 12 ноября 2020 года, являются несостоятельными, поскольку как из материалов дела усматривается, что указанное постановление о предъявлении должнику требования находится на л.д. 51.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов подтверждающих получение Николаевым С.В. требования 24 ноября 2020 года не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение Николаевым С.В. требования 24 ноября 2020 года подтверждается представленным почтовым реестром и распечаткой с сайта pochta.ru об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора (л.д. 99-100).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Башкова О.В.)