Решение по делу № 33-1932/2022 от 07.06.2022

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1932/2022

№ 2-965/2022

УИД 67RS0001-01-2021-005403-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновской (Титовой) Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пестряковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мартыновской (до брака Титовой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.11.2013 между банком и Титовой В.С. заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 31023 руб. 79 коп. под 34 % годовых со сроком возврата – 17.11.2014. В свою очередь, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты, осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 18-го числа каждого месяца в размере 3 085 руб. 79 коп. (последний платеж – 3 058 руб. 56 коп.). В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность на 01.09.2021 в размере 122 895 руб. 40 коп., из которых: 28804 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 75424 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 18 665 руб. 60 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую просит взыскать с ответчика, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 34 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. (л.д. 3-7).

Истец в представленных возражениях относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал на необходимость исчисления срока с 18.01.2014, который не пропущен; исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.75-76).

В возражениях на иск ответчик Мартыновская (Титова) В.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 86).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить. Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности ко всему периоду задолженности, поскольку с учетом даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа (15.02.2014), а также необходимости исчисления по повременным платежам срока исковой давности по каждому платежу отдельно, такой срок по ряду платежей не является пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Смоленский Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пестрякова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что датой обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом которой необходимо исчислять срок исковой давности, является 17.02.2017.

Ответчик Мартыновская (Титова) В.С., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также истребованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы материалов гражданского дела № по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа по взысканию с Титовой В.С. задолженности следует, что 18.11.2013 Титова В.С. обратилась в банк с заявлением № на предоставление кредита в размере 31023 руб. 79 коп. под 34 % годовых со сроком возврата – 17.11.2014, с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику платежей путем перечисления аннуитетного платежа 18-го числа каждого месяца на счет в размере 3 085 руб. 79 коп. (последний платеж – 3 058 руб. 56 коп.). За нарушение срока внесения очередного платежа договором предусмотрены штрафные санкции в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 21-22, 24-27).

В рамках кредитного договора ответчику выдана сумма кредита 31023 руб. 79 коп. из кассы банка по расходному кассовому ордеру от 18.11.2013 № 478798 (л.д. 23).

В связи с заключением Титовой В.С. брака 09.09.2016 ей присвоена фамилия Мартыновская.

В связи с несоблюдением графика возврата кредита образовалась просроченная задолженность по кредиту, общий размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 01.09.2021 составляет 122 895 руб. 40 коп. (л.д. 13-14).

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-36). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 в отношении ОАО «Смоленский Банк» срок конкурсного производства продлен (л.д. 37-40).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований банка, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по всей сумме задолженности, поскольку предельной датой предъявления требований в суд, исходя из периода последней совершенной по кредитному договору операции (18.01.2014), являлся январь 2017 года. Вместе с тем, исковое заявление банка передано в суд по подсудности 24.11.2021. При этом, в Заднепровский районный суд г. Смоленска вышеуказанное исковое заявление было направлено за пределами установленного законом трехлетнего срока – 30.01.2021.

При этом суд первой инстанции также отметил, что имевшее место ранее обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 17.03.2017 (л.д. 53), не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований, поскольку, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в марте 2017 года, банк уже пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с 18.01.2014.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд не установил точную дату обращения с заявление о вынесении судебного приказа, что влияет на правильность исчисление срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа является 18-е число каждого месяца, а сам кредит был предоставлен заемщику на срок до 17.11.2014.

Мартыновской (Титовой) В.С. по кредиту внесен первый и единственный платеж по графику за декабрь 2013 г. - 19.12.2013, после чего по всем повременным платежам погашение не производилось.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, в том числе с учетом даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа 17.02.2017, что следует из листа описи с почтовым штампом от 17.02.2017 из материалов дела № о выдаче судебного приказа, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, а также с учетом последующего обращения в суд с иском, которое состоялось после отмены судебного приказа в пределах предусмотренного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, в период которого срок исковой давности не течет.

Без установления этих обстоятельств вывод суда о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности является неверным, и, соответственно, вывод об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности в полном объеме преждевременный.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен лишь по платежу за январь 2014 года, а в отношении платежей с 18.02.2014 срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные только на пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, являются неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, при наличии предусмотренных ГПК РФ оснований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон, так как суд ограничился только указанием на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков, и что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к этому ответчику (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства в отношении предмета заявленного требования о взыскании задолженности по кредиту судом не установлены, спор по существу так и не был разрешен, ввиду чего предмет проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартыновской (Титовой) Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.