Решение по делу № 33а-8842/2020 от 21.05.2020

Судья Пархоменко Т.А. Дело № 33а-8842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2020 по административному исковому заявлению Воробьевой Алены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Чернышевой Анне Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Воробьевой Алены Сергеевны

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Чернышевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по неознакомлению с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, а также действий по списанию денежных средств и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2020 года в личном кабинете банка узнала о списании службой судебных приставов с ее счета денежных средств в размере 1800 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Денежные средства, находящиеся на счете, были перечислены бывшим супругом в счет оплаты алиментов по решению суда. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В. нарушила статью 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о запрете обращения взыскания на алименты.

Административный истец Воробьева А.С. в заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В. участия в заседании суда первой инстанции не принимала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 03 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, указанного в постановлении ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается реестром отправлений. 26 июля 2019 года по истечении разумного срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26 июля 2019 года и 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с истечением срока давности исполнительного документа 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее установленных мер, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и окончании исполнительного производства. 26 февраля 2020 года своим распоряжением судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В. возвратила списанные 06 февраля 2020 года денежные средства на счет, с которого они были списаны. В период с 03 июня 2019 года по настоящее время Воробьева А.С. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, заявления и ходатайства не заявляла, документы не предоставляла.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

Административным истцом Воробьевой А.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что судом сделан необоснованный вывод о доказанном факте направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически срок для добровольного исполнения не был предоставлен, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, не проверил правовую природу поступающих денежных средств.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чернышевой А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, повторяя доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Воробьева А.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В., ГУФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой, смс-уведомлением 03 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 29 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066170007609342 от 08 октября 2017 года, вынесенного ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем Чернышевой А.В. 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьевой А.С. о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 04 июня 2019 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. 26 июля 2019 года судебным приставом–исполнителем Чернышевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; 21 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в ... 31 октября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены меры принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства. Списание денежных средств со счета № произведено банком 06 февраля 2020 года в размере 1800 рублей. Платежным поручением от 26 февраля 2020 года указанные денежные средства возвращены в банк как ошибочно перечисленные.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Из системного толкования положений статей 24, 27, 28 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, при отсутствии сведений об ином адресе должника.

Материала административного дела содержат реестр отправки исходящей корреспонденции от 04 июня 2019 года, из которого следует, что Воробьевой А.С. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу: ... (адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 октября 2017 года).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой А.В. по направлению простой почтовой корреспонденции в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными. Сведениями об ином месте жительства должника, кроме указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Чернышевой А.В. не располагала.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего извещения должника Воробьевой А.С. о возбуждении исполнительного производства. Невыполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа влечет наложение взыскания в виде исполнительского сбора, 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Чернышевой А.В. и нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии способа восстановления нарушенного права, поскольку на день принятия судом решения постановление об обращении взыскания на денежные средства Воробьевой А.С. отменено, взысканные денежные средства возвращены административному истцу, исполнительные производства окончены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя с учетом возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьевой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков