Решение по делу № 2-307/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-307/2022, № 12RS0002-01-2022-000677-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 19 мая 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца – Светлова И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кафизова Д. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кафизов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кафизову Д.Р., и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В.В. Истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами. <дата> САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <.....> <дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. <дата> от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <.....>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.....>, неустойки в размере <.....>, нотариальных расходов в размере <.....>. <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением № от <дата> финансового уполномоченного требования Кафизова Д.Р. удовлетворены частично, в его пользу взысканы нотариальные расходы в размере <.....>., неустойка в размере <.....>, в удовлетворении остальных требований отказано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оценке в размере <.....>, неустойку, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....> В остальной части ранее заявленных требований отказался.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требований поддержал, дал пояснения аналогичные письменной позиции, изложенные в иске.

Представитель ответчика Басов В.А. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменной позиции, изложенной в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кафизову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель И.В.В.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Кафизова Д.Р. - по договору ОСАГО (полис XXX №, срок действия договора до <дата>) в САО «ВСК», И.В.В. по договору ОСАГО (полис РРР №, срок действия договора до <дата>) в СПАО «<.....>».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, возместить расходы, понесенные на оплату аварийного комиссара, услуг нотариуса, на приложенные реквизиты.

<дата> САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае, на основании которого <дата> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>, из которых <.....> – страховое возмещение, <.....> – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ответа от страховой компании не последовало.

Кафизов Д.Р. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Г.Р.Р. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.....>, без учета износа <.....> Стоимость услуг эксперта составила <.....>

<дата> от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием произвести перерасчет и выплатить Кафизову Д.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <.....>, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.....>, неустойки в размере <.....>, нотариальных расходов в размере <.....>

Из ответа САО «ВСК» от <дата> следует, что, рассмотрев требования Кафизова Д.Р., САО «ВСК» не нашло оснований для их удовлетворения.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Кафизова Д.Р., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы у ИП К.А.С. Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере <.....>, без учета износа в размере <.....>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № отказано в удовлетворении требований Кафизова Д.Р. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов, расходов по оплате независимой экспертизы. Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в мотивировочной части решения указано, что поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <.....> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП К.А.С. в рамках обращения к финансовому уполномоченному – <.....>, и частично выплаченной истцу страховой суммой – <.....>.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые ему предлагались. Напротив согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе, возместить расходы, понесенные на оплату аварийного комиссара, услуг нотариуса, на приложенные реквизиты. А в подтверждение своих требований <дата> обратился в САО «ВСК» с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, также не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд считает, что страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля – <.....>, из расчета: <.....> (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ИП К.А.С. ) за вычетом <.....> (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение), равно как и требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <.....>, признанных судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и не подлежащих снижению в силу сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию <дата>, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за период просрочки с <дата> в размере <.....>, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> в размере <.....> (за вычетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным за период с <дата> на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.....>).

Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата>. Размер данной неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом:

- с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (день выплаты расходов по оплате за услуги аварийного комиссара) <.....>;

- с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) <.....>

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права. Статья 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая данный вопрос, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву и, с учетом периода просрочки, размера ущерба, невыплаченной суммы, снижает до разумных пределов до <.....> за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде услуг аварийного комиссара, до <.....> за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере <.....>, наступление в отношении САО «ВСК» санкций, предусмотренных законом в виде штрафа обоснованно.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет <.....>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что санкция в виде штрафа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, однако она не должна служить средством обогащения. Основываясь на общеправовые принципы разумности, справедливости суд снижает размер штрафа до <.....>

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также заявлена обоснованно.

В соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере <.....>

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены необходимые почтовые расходы, связанные с отправкой документов, в подтверждение оплаты которых представлены кассовые чеки на сумму <.....> и которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <.....>, неимущественного характера - <.....> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кафизова Д. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке договора ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кафизова Д. Р. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 511 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в период с <дата> в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 534 руб. 36 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 170 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.