Решение по делу № 12-1623/2018 от 18.04.2018

Судья < Ф.И.О. >6 дело № 12-1623/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьевой < Ф.И.О. >7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г.,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. жалоба Соловьевой Е.В. на постановление и требования старшего судебного пристава по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А., судебного пристава-исполнителя Дзюба Р.А. от 3 марта 2018 г. и 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении возвращена заявителю ввиду неподсудности указанной жалобы Октябрьскому районному суда города Краснодара.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара, Соловьева Е.В. подала жалобу, в которой просила определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании краевого суда Соловьева Е.В. поддерживала доводы, изложенные в жалобе, просила определение судьи районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене, а материалы дела направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, правонарушение, за совершение которого Соловьева Е.В. привлечена к административной ответственности имело место по адресу: <...> относящимся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда <...>.

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что возвращение жалобы заявителю в связи с неподсудностью ее рассмотрения суду в который она была подана, положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело возвращению судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.