Решение по делу № 22-2546/2016 от 18.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «13» сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Исмаилова М.Д.,

защитника – адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмаилова М.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 года, которым

Исмаилов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хисенко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав осужденного Исмаилова М.Д. и его защитника – адвоката Ключник А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору, из подсобного помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совершили кражу игровой приставки марки «Sony Play Station 3» стоимостью 20000 рублей, принадлежащей ФИО7, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено Хисенко П.П. и Исмаиловым М.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хисенко П.П. и Исмаилов М.Д. свою вину признали в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов М.Д. просит смягчить назначенное ему наказание, учесть смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Исмаилов М.Д. просит применить положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания на не связанную с лишением свободы.

Приговор в отношении Хисенко П.П. не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Исмаилова М.Д. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Исмаилов М.Д. и Хисенко П.П. при участии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1 л.д. 152-159).

В судебном заседании подсудимые Исмаилов М.Д. и Хисенко П.П. поддержали указанное ходатайство, пояснили, что вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявляют добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Кутепов А.Н. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО7, государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т.2 л.д.48-49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий осужденных по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Доказанность вины Исмаилова М.Д. и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении осужденному Исмаилову М.Д. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Исмаилов М.Д. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова М.Д., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмаилова М.Д., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Исмаилову М.Д. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его конкретным обстоятельствам, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, изложенных в приговоре, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наличие у Исмаилова М.Д. несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, не подтверждено материалами уголовного дела.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является правом суда. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств преступления и личности Исмаилова М.Д., не усматривает оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Исмаилова М.Д. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2016 года в отношении Исмаилова ФИО12, Хисенко ФИО13 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Исмаилова М.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: