Решение по делу № 33-11541/2017 от 22.05.2017

№ 33-11541/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                А.М. Габитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кантимерова Р.Г. – Федорова В.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кантимерова РГ к Администрации сельского поселения Денискинский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантимеров Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Денискинский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное, кирпичное здание коровника на ... голов (МТФ №...), общей площадью ....м., ... года постройки, расположенное по адресу: адрес примерно в ... метрах по направлению на юго-восток, в силу приобретательной давности

Требования мотивированы тем, что дата между ним и председателем колхоза им. Фрунзе заключен договор купли-продажи недвижимого имущества одноэтажного, кирпичного здания коровника на ... голов (МТФ №...), общей площадью ... кв.м., ... года постройки, расположенного по адресу: РБ., адрес, от ориентира н.адрес примерно в ... метрах по направлению на юго-восток. Вышеуказанное здание фермы было приобретено истцом за ... рублей, уплаченных в кассу колхоза им. Фрунзе дата года. Однако, до настоящего времени зарегистрировать своё право на спорное нежилое строение истец не имеет возможности, в связи с тем, что не зарегистрировано первичное право собственности на продавца, то есть на колхоз им. Фрунзе. Определением Арбитражного суда РБ от дата конкурсное производство в отношении колхоза им. Фрунзе завершено и данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Указывает, что факт, что проданное Кантимерову Р.Г. здание коровника принадлежало колхозу им. Фрунзе подтверждается актом ввода в эксплуатацию от дата. На момент совершения сделки купли-продажи проданное здание коровника находилось на балансе колхоза им. Фрунзе.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кантимерова Р.Г. – Федоров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик не возражал против исковых требований, т.е. фактически признал исковые требования. Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали факт приобретения истцом спорного недвижимого имущества, также не оспаривали давность, непрерывность, открытость и добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кантимерова Р.Г. – Федорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости -пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что дата между колхозом имени Фрунзе, в лице председателя колхоза ННГ и Кантимеровым Р.Г. заключен договор купли продажи здания коровника на ... голов (МТФ №...), расположенного по адресу: РБ. адрес, от ориентира н.адрес примерно в ... метрах по направлению на юго-восток, что подтверждается договором от дата и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приёма-передачи от дата, колхоз им. Фрунзе передает Кантимерову Р.Г. здание коровника на ... голов (МТФ №...).

Из выписки протокола заседания правления колхоза имени Фрунзе от дата, в связи с тяжёлым финансовым положением колхоза имени Фрунзе и отсутствием денежных средств, решено продать здание МТФ №... Кантимерову Р.Г. за ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, Кантимеров Р.Г. по договору от дата внёс в кассу колхоза им. Фрунзе ... рублей.

Исходя из технического паспорта от дата, субъектом права на нежилое здание коровника на ... голов МТФ №... по адресу: РБадрес, адрес, участок находится примерно в ... м. от ориентира на направлению на юго-восток, значится Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе М.В. на основании регистрационного удостоверения №... от дата.

Между тем, суду первой инстанции был представлен также другой технический паспорт от дата (с отметкой архивный экземпляр), согласно которого субъектом права на нежилое здание коровника на ... голов МТФ №... по адресу: РБ, адрес, адрес, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населённый пункт, участок находится примерно в ... м. от ориентира на направлению на юго-восток - никто не значится.

Согласно справке Федоровского территориального участка Мелеузовского межрайонного филиала ГУЛ БТИ РБ№... от дата, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание коровника, расположенное по адресу: РБ, Фёдоровский район, адрес, примерно в ... м. от ориентира по направлению на юго-восток - отсутствуют.

Из акта приёмки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта, дата принят в эксплуатацию коровник на ... голов.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от дата конкурсное производство в отношении СПК колхоз «имени Фрунзе» адрес РБ завершено.

Из архивной справки №... от дата следует, что в протоколе общего собрания уполномоченных колхозы им. Фрунзе Фёдоровского района от дата №... по вопросу «О реформировании хозяйства колхоза им. Фрунзе в СПК им. Фрунзе» значится: переименовать колхоз Фрунзе в СПК Фрунзе. Председателем кооператива избран ННГ    ;

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Учитывая указанные разъяснения и нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорное нежилое здание коровника в собственность по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец с ... года владеет спорным имуществом, не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену решения, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на заключение им договора купли-продажи спорного объекта, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах истец не вправе приобрести спорное нежилое здание коровника в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного нежилого здания коровника в порядке приобретательной давности.

Доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кантимерова Р.Г. – Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                    А.М. Габитова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья КТА