Решение по делу № 22-2390/2023 от 17.10.2023

Судья Абубекерова Э.Р. дело № 22-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 8 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Репневой Е.В., действующего в интересах осужденного Князева С.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева С.А. и адвоката Репневой Е.В. на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) Князев С.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежняя.

Князев С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в период времени *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат, не согласны с приговором суда в части конфискации автомобиля. Считают приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, и ставящее семью в очень тяжелое положение. Примененная мера в качестве конфискации автомобиля - неправомерной.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 318, ст.6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ утверждает, что приговор противоречит данным нормам. Утверждает, что суд первой инстанции назначая наказание в виде штрафа, поставил семью в тяжелое материальное положение. Супруга осужденного не работает, он также не имеет постоянный источник дохода, о чем пояснил в судебном заседании. У семьи имеются кредитные обязательства, которые возникли, когда супруга имела постоянный источник дохода, а также - как следствие принятия на себя обязательств осужденным для оплаты назначенного ранее административного штрафа. Считают, что справедливым будет наказание, которое не повлияет на иных членов семьи осужденного и он своим трудом - отбывая наказание в виде обязательных работ, реально будет сам претерпевать те лишения и дополнительные обременения, которые дадут понять и прочувствовать только на себе цель, которую преследует наказание. Обращают внимание, что осужденный старается заработанную копейку отнести в дом своей матери, которая является у него инвалидом и он обязан оказывать ей помощь в силу норм действующего законодательства, определяющего, что согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. По материалам дела и с учетом дополнительно представленных документов следует, что семья находится в тяжелом материальном положении, просят учесть при разрешении вопроса о назначении наказания. Авторы жалобы не согласны с постановленным приговором и в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, указывают, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также факт нахождения данного вещественного доказательства в собственности обвиняемого. Утверждают, что Князев С.А. не является собственником указанного в приговоре транспортного средства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен Князевым С.А. в период брака с К.Г.В., по общим правилам на него распространяется режим общей совместной собственности. При этом, Князева Г.В. для приобретения указанного автомобиля в 2020 году берет кредит в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует соответствующая выписка. Будучи привлеченным к административной ответственности Князев С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сообщает об этом супруге. Последняя узнает об этом, когда возникают сложности у осужденного с оплатой назначенного штрафа и он оформляет кредит в ПАО Сбербанк. Супруги совместно принимают решение об отчуждении транспортного средства. Но так как переоформление не имело место в ГИБДД, дознаватель в рамках расследования дела указывает Князеву С.А., что просто представление договора не будет иметь юридического значения. При этом новый правообладатель производит улучшения автомобиля и в настоящее время настаивает на его передаче ему. Считают, что указанные обстоятельства должны быть учтены были судом первой инстанции и являться основанием для невозможности конфискации автомобиля, так как законным владельцем Князев С.А. его не является. Обращают внимание, что судом не установлены отягчающие обстоятельства, при этом суд не привел достаточных оснований справедливости назначенного наказания, а равно не дал им и мотивировки.

В дополнении, адвокат указывает на заболевания и инвалидность матери осужденного, утверждает, что транспортное средство, управлять которым может сын Князева С.А., необходим для оказания медицинской и иной помощи.

Просят приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ и отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Князева С.А., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Князев С.А. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым Князева С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Иные данные о личности Князева С.А. также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, размер назначенного осужденному Князеву С.А. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по своему виду и размеру основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является минимальным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

Выводы суда о необходимости исправления Князева С.А. без изоляции от общества и назначения наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие трудоспособных членов семьи, иных родственников.

Поэтому доводы жалобы о нахождении семьи в тяжелом материальном положении, учтены судом и оснований для смягчения наказания и уменьшения размера штрафа не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих изменения наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует целям, и соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора, в том числе и инвалидность матери и материальное положение семьи, и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для изменения вида наказания не имеется. Необходимые изменения в них могут быть внесены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств, верно определены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы авторов жалобы о непринадлежности автомобиля Князеву С.А. несостоятельны. Так судом первой инстанции установлено, что право собственности Князева С.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), свидетельства о регистрации транспортного средства от (дата), ПТС, *** государственный регистрационный *** является Князев С.А. (***).

Кроме того, в ходе производства дознания право собственности на автомобиль Лада 219110Лада Гранта государственный регистрационный знак Х824ВХ56 Князев С.А. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от (дата) (***) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Князев С.А. по месту его временного хранения. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Утверждения и доводы жалобы о том, что решение суда в части судьбы вещественных доказательств, наложении штрафа и конфискации транспортного средства, поставило семью в тяжелое материальное положение, поскольку супруга осужденного не работает, он также не имеет постоянного источника дохода, у семьи имеются кредитные обязательства, а также что мать осужденного имеет заболевания и инвалидность, являются несостоятельными, поскольку это не влияет на квалификацию и общественную опасность содеянного, кроме того с ними проживают иные члены семьи и родственники, которые могут оказать как материальную, так и иную помощь, поэтому суд апелляционной инстанции не может учесть и отвергает как необоснованными, поскольку кроме проживающего совместно сына Князева В.С., также имеются трудоспособные родственники, проживающих в одном населенном пункте и соседнем районе. (***)

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Князев С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров