Решение по делу № 11-142/2018 от 05.10.2018

Мировой судья с\у №4

Жукова А.А.

№ 11-142/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 31 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Сюсина Игоря Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, госномер <номер>, под управлением Сюсина И.И., ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» и автомобиля ВАЗ 21124, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Виновным признан <ФИО>6 <дата> истец обратился в ООО МСК «Страж» на страховой выплатой. <дата> ООО МСК «Страж» признало случай страховым и выплатило Сюнину И.И. страховой возмещение в размере 26915,92 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сюнин И.И. обратился в Агентство «Эксперт-Сервис», для производства независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость с учетом износа, составила 43500 рублей. То есть не доплаченное страховое возмещение составило 16584,08 рублей. Кроме того затрачены денежные средства в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы. Приказом банка от <дата> №ОД-3358 лицензия на осуществление страховой деятельности МСК «Страж» отозвана, в связи с чем, <дата> Сюнин И.И. был вынужден обратиться с заявлением о выплате не доплаченного страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13784,08 рублей. При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 7800 рублей, неустойку в сумме 3432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Сюнина И.И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от <дата> взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюнина И.И. расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7 указывает, что не согласна с дополнительным решением суда от <дата>, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Сюнин И.И., участие не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Сюнина И.И. – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила дополнительное решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, госномер <номер>, под управлением Сюсина И.И., ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» и автомобиля ВАЗ 21124, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <номер>.

Виновным признан <ФИО>6

<дата> истец обратился в ООО МСК «Страж» на страховой выплатой.

<дата> ООО МСК «Страж» признало случай страховым и выплатило Сюнину И.И. страховой возмещение в размере 26915,92 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сюнин И.И. обратился в Агентство «Эксперт-Сервис», для производства независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость с учетом износа, составила 43500 рублей. То есть не доплаченное страховое возмещение составило 16584,08 рублей. Кроме того затрачены денежные средства в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы.

Приказом банка от <дата> №ОД-3358 лицензия на осуществление страховой деятельности МСК «Страж» отозвана, в связи с чем, <дата> Сюнин И.И. был вынужден обратиться с заявлением о выплате не доплаченного страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13784,08 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции указал, что разница между фактически произведенной выплатой страховой компанией в сумме 42500 руб. составляет менее 10% от суммы, заявленной потерпевшим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортного средства, возникшее у него в связи с наступлением <дата> страхового случая.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям данным в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями нормы права, а также требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюнина И.И. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком, на основании заключения <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42500 рублей. Истец <дата> обратился к страховщику с претензией, представил составленное Агентством «Эксперт-Сервис» экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Страховщиком <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 13784 руб. 08 коп. Поскольку основанием для доплаты страхового возмещения являлась именно претензия истца, расходы на составление экспертного заключения обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков потерпевшего.

Суд не может согласиться с мнением суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного разъяснения основания для присуждения штрафа ввиду включения в состав убытка дополнительных расходов на оценку в сумме 2500 рублей не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов суд не учел правило о пропорциональном распределении данных расходов.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учел объем работы представителя, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу разумности и справедливости и является соразмерной сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм с изложением в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Сюнина И.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> в части взыскания расходов на составление экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюнина Игоря Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Марисов И.А.