Решение по делу № 33-9106/2015 от 17.08.2015

Судья Хобовец Ю.А. Дело № 33-9106/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гончарова Е.В. к МО МВД России «Назаровский» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе Гончарова Е.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарова Е.В. к МО МВД России «Назаровский» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени отказать».

Заслушав докладчика и Гончарова Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Назаровский» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 2012 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России «Назаровский» в должности дознавателя отдела дознания. Во время прохождения службы постоянно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлекался к дежурствам, во время которых работал в ночное время, а также работал в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись. В декабре 2014 года обратился с рапортом к руководству ОВД о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, ответа на который не получил. С этого момента узнал о том, что его право нарушено, в связи с чем, обратился в суд <дата> в установленный законом трехмесячный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, а также на неверный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, и он обратился с иском в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, Гончаров Е.В. в период с <дата> на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Назаровский», уволен со службы в ОВД с указанной должности <дата>

Из справки ответчика от <дата> следует, что за 2012г., 2013г. и 2014г. (по октябрь включительно) количество дополнительных дней отдыха Гончарова Е.В. составляет соответственно 50,4 календарных дней, 80,75 календарных дней и 36,12 календарных дней.

Согласно рапорту Гончарова Е.В. от <дата> он просил предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 167 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с <дата>

Из резолюции на рапорте истца следует, что в предоставлении дней отдыха ему отказано ввиду истечения срока предоставления и указано о предоставлении компенсации в судебном порядке.

При увольнении истца, согласно приказу № от <дата> ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные 40 календарных дней основного отпуска за 2015 год, 0,58 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год и 0,83 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы за 2015 год.

С иском о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец обратился в суд <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска Гончарова Е.В. к МО МВД России «Назаровский» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с января 2012г. по октябрь 2014г. в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения с заявленными требованиями, суд исходил из того, что в спорный период истец ежемесячно с момента получения денежного довольствия (с 20 по 25 число текущего месяца) достоверно знал о недоплате за сверхурочные работы, при этом обратился с настоящим иском 27 января 2015 года. С учетом вывода о том, что указанный срок является индивидуальным для каждого отработанного месяца, суд указал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по всем требованиям, поскольку о нарушении своего права за последний месяц спорного периода, Гончаров Е.В. узнал не позднее 25 октября 2014г., в связи с чем, мог обратиться с иском не позднее 25 января 2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу положений ч. 2, ч. 6 ст. 53 вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Согласно пункту 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27 мая 2012 года N 638 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

При этом приведенные нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, в связи с чем, днем нарушения права сотрудника является отказ в предоставлении ему дней отдыха (отпуска) либо отказ в выплате денежной компенсации по рапорту сотрудника.

Поскольку общим правилом является предоставление сотруднику времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени по его рапорту, а не ежемесячная выплата денежной компенсации за период переработки в составе денежного довольствия, оснований для определения судом даты начала течения срока обращения в суд со дня получения истцом денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты обращения Гончарова Е.В. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за спорный период - <дата>, истец своевременно в течение трехмесячного срока обратился с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за указанные дни отдыха - <дата>, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (Постановление от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку принятое по делу решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: