Решение от 02.10.2023 по делу № 2-4526/2023 от 02.06.2023

Дело №

УИД:23RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Джафаровой С. А., Григоряна Д. Э. к ИП Шкурко А. В., ООО «61 Регион» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Джафаровой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 825 700 рублей, упущенную выгоду в размере 420 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 45 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 14 429 рублей; в пользу Григоряна Д.Э.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD 78 (категория «С») г/н ТЗ 81XX123, под управлением Матвеева Е.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «61 Регион», и автомобиля «Киа К5» г/н №, под управлением Григоряна Д.Э., принадлежащего Джафаровой С.А. на праве собственности. С места ДТП водитель Григорян Д.Э. доставлен в ГБ №. Истец указывает, что Матвеев Е.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной представленного ДТП. После событий представленного ДТП Джафарова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа К 5» без учета износа составляет 1 081 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 144 000 рублей. Истец также указывает, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Джафарова С.А. предоставила Григоряну Д.Э. транспортное средство «KIA K5», идентификационный номер (VIN) №. Плата по договору 3 000 рублей, за сутки. Упущенная выгода составляет 420 000 рублей. Истец также поясняет, что истец Григорян Д.Э. был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи», где ему обработаны раны и ссадины, проведено КТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, и установлен диагноз; ушибы, ссадины мягких тканей лица. Миозит шейно-воротниковой области. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Джафаровой С.А. и Григоряна Д.Э. по доверенности Плюснина А.Г. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Ильина О.О. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части.

В судебное заседание истцы Джафаровой С.А., Григорян Д.Э. третье лицо – Матвеев Е.Н. не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП Шкурко А.В., представитель ответчика ООО «61 Регион» не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ИП Шкурко А.В., представителя ответчика ООО «61 Регион», извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут в г. Сочи, на <адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai HD 78» (категория «С») с государственными регистрационными знаками Т 381XX123, под управлением Матвеева Е.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «61 Регион», и автомобиля «Киа К5» с государственными регистрационными знаками О999УТ77, под управлением Григоряна Д.Э., принадлежащего Джафаровой С.А. на праве собственности. (далее по тексту - ДТП).

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДТП произошло по вине водителя Матвеева Е.Н.

Судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Hyundai HD 78» (категория «С») с государственными регистрационными знаками Т 381XX123 на момент ДТП являлся ответчик ООО «61 Регион».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск ответственности водителя Матвеева Е.Н. при использовании автомобиля «Hyundai HD 78» (категория «С») с государственными регистрационными знаками Т 381XX123 был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь истца) выплатило истцу предельное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ООО «61 Регион», как фактический владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отвергаются доводы истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с ИП Шкурко А.В., поскольку из объяснений водителя Матвеева Е.Н. видно, что при ДТП последний ехал по личным нуждам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ИП Текнеджян А.А. было составлено экспертное исследование, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ИП Текнеджян А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 1 081 674 рублей, утрата товарной стоимости составила 144 000 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности представленные истцом экспертные заключения у суда не вызывают и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Саломатовой Н.В. в совершении указанного ДТП, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 825 700 рублей (1 081 674+144 000 - 400 000) является законной, обоснованной и подлежит взысканию в ответчика с ответчика ООО «61 Регион» в пользу истца.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке, поскольку с соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Истцом Джафаровой С.А. заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 420 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15.01.2022г. истец Джафарова С.А. предоставила Григоряну Д.Э. транспортное средство KIA K5, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.п. 3.1; 3.2 Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 3000 (три тысячи) руб., за сутки, которая вносится ежедневно, путем перевода на расчетный счет уполномоченного лица арендодателем, указанного в настоящем договоре, либо наличным способом по устно установленному графику.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, и то что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части. Сведений о времени ремонта и автомобиля истца, последним суду не представлено.

Причиненные истцу Григоряну Д.Э. нравственные страдания оцениваются последним в 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и, учитывая факт того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «61 Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме – 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, соразмерность и достоверность которых была проверена судом, в размере – 45 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 429 руб. и 300 рублей, которая подлежит возмещению истцам за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «61 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «61 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 825 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 429 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «61 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░