Решение по делу № 33-4850/2020 от 06.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4850/2020

Строка № 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года          г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-1256/2020 по иску Заманаева Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «УВиП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УВиП»

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Заманаев С.Г. обратился с вышеуказанным иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав о том, что 15.03.2019 водитель Заманаев Д.С., двигаясь на автомобиле, принадлежащим истцу на праве собственности Митцубиси Паджеро, госномер № по <адрес> в <адрес> у <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, о чем выдано определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина – 315 см, длина – 35 см, глубина -33 см. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 927 рублей (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж на надлежащего ООО «УВиП», гражданское дело передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронеж ( л.д. 138-139).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 г. гражданское дело принято к производству Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

28.02.2020 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Заманаева Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «УВиП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВиП» в пользу Заманаева Сергея Георгиевича материальный ущерб в размере 80800,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,00 рубля (л.д.203, 204-212).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, не указывая какое, вызвать эксперта ООО «ЮристМастер» Трубникова для пояснения причин наличия двух экспертиз по одному факту на разные денежные суммы. Так, ответчик утверждает, что ему истцом передана экспертиза с суммой ущерба 43300 рублей, в суд представлена иная экспертиза на сумму ущерба 80 800 руб. Утверждает, что в ходе судебного заседания истец озвучивал сумму ущерба 43 300 рублей, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Суд не дал должной оценки факту противоречия в экспертизах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 действующий на момент ДТП "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 46 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, госномер -№, принадлежащего Заманаеву С.Г. под управлением Заманаева Д.С., который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 122485 от 15.03.2019 г. (л.д. 13), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 16.03.2019 г. (л.д. 11), копией схемы места совершения административного правонарушения от 15.03.2019, объяснениями Заманаева Д.С. от 20.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, у <адрес>, выразившееся в наличии на ней ямы, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> составляет: ширина – 315 см, длина – 35 см, глубина -33 см (л.д. 11).

Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Кроме того, определением 36 ОВ 122485 от 13.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разрешению № 104 на осуществление плановых работ от 08.10.2018 Управа Центрального района городского округа город Воронеж, разрешает проведение плановых земляных работ для реконструкции квартальной системы теплоснабжения. Адрес места производства работ: <адрес>. Место проведения работ: проезд, тротуар, грунт, детская площадка. Условие проведения земляных работ: место работы оградить в ночное время осветить, выставить дорожные знаки и информационный щит, грунт и строительный мусор вывозить, работы вести в строгом соответствии с графиком производства работ, обеспечить проезд спецтранспорта. Условие проведения работ по восстановлению и благоустройству: по окончании работ выполнить обратную засыпку песком, пролить водой, утрамбовать, лишний грунт вывезти, по завершению работ строительные отходы убрать, в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства, асфальтобетонное покрытие, детское игровое оборудование и поверхность грунта, после окончания работ вызвать представителя управы района для составления акта восстановленного благоустройства. Срок проведения работ с 09.10.2018. по 27.11.2018. Срок предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 30.04.2019. Земляные и монтажные работы, работы по восстановлению благоустройства осуществляет ООО «УВиП» ( л.д. 105-106).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

12.10.2018 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» «заказчик» и ООО «УВиП» «подрядчик» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.483336 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заявлению заказчика выполнить работы по реконструкции квартальной системы теплоснабжения (п.1.1. контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течении 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или даты устранения замечаний. Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результаты работы (п. 5.3. контракта). Согласно п. 7.3.12. контракта подрядчик обязуется возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ, в срок не более 10 рабочих дней со дня составления соответствующего акта (л.д. 88-94).

Согласно графику выполнения работ и сводного сметного расчета стоимости строительства также выполняются работы по благоустройству (л.д. 95-97).

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.10.2018 по 08.11.2018 производились работы по <адрес> (л.д. 100-104).

Актом обследования технического состояния дворовой территории жилого дома по <адрес> основание контракт № Ф.2018.483336 от ДД.ММ.ГГГГ установлена просадка грунта, а именно: уменьшение щебеночного основания на участке теплосети вблизи камеры КТЗ расположенной по адресу: <адрес>. Устранить просадку грунта, завозом дополнительной щебенки в рамках гарантийного периода, к акту представлены фотоматериалы (л.д. 107, 108).

Также представлена копия ведомости основных комплектов рабочих чертежей (109-114). Согласно акту обследования технического состояния от 25.03.2019 просадка грунта вблизи камеры УТЗ по <адрес> устранена путём завоза дополнительного щебня (л.д. 115 -116).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не обеспечил безопасность выполнения работ, то он несёт обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на яму в дорожном покрытии.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ЮристМастер» № от 08.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 800 руб.

Районным судом было обоснованно принято представленное заключение, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии. Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба. Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику передано заключение экспертизы с суммой ущерба 43 300 рублей, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял в суд первой инстанции экспертное заключение, из которого бы усматривалось, что оно выполнено экспертом Независимой Технической Автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» Трубниковым М.В., и сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 300 рублей, а не 80 800 рублей.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.02.2020, представитель ООО «УВиП» - Самсонова А.В. суду пояснила, что заявленный истцом ущерб в размере 80 800 рублей ответчиком не оспаривается (л.д. 182). В материалах дела отсутствует какое-либо иное заключение эксперта, кроме представленного истцом с суммой ущерба 80 800 рублей.

Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика также не имелось, поскольку с 21.01.2020 ответчик был уведомлен о находящемся в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа настоящего гражданского дела (л.д. 172).

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта Независимой Технической Автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» Трубникова М.В. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заочным решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВиП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: